установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.07.2019, в удовлетворении иска отказано.
установил: решением Арбитражного суда Тульской области от 19.12.2018, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2019 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 08.07.2019, исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Магазин
установил: решением Арбитражного суда Республики Крым от 01.02.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2019 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 15.07.2019, исковые требования удовлетворены частично. Признаны
УСТАНОВИЛ: Администрация городского округа Певек (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд города Севастополя с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГидроПромСтрой» (далее – Общество) о взыскании 151 516 933 рублей 61 копейки убытков.
УСТАНОВИЛ: акционерное общество «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» (далее - общество «НПК «Уралвагонзавод») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нижнетагильский завод металлических конструкций» (далее – общество
установил: решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.12.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.07.2019, иск удовлетворен.
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Дантист» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным бездействия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Коми (далее – Инспекция, Регистрирующий орган),
установил: решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.10.2018, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23.07.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установил: общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания малоэтажного домостроения» (г. Москва, далее – общество «СКМД») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БАМ-Строй» (г. Екатеринбург, далее – общество
установила: решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.11.2018 заявление общества удовлетворено. Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.07.2019, решение суда
установил: решением Арбитражного суда Московской области от 15.03.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.09.2019, заявленные требования удовлетворены.
установил: общество с ограниченной ответственностью «Нордмедсервис» (г. Мурманск, далее – общество «Нордмедсервис») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к закрытому акционерному обществу «РАДИАН» (г. Саратов, далее – общество «РАДИАН») о расторжении
установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2019, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2019 и Арбитражного суда Московского округа от 19.07.2019, в удовлетворении требований отказано.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.07.2019, исковые требования удовлетворены частично, с АО «Мосэкострой» в
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.07.2019, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
установил: определением суда первой инстанции от 27.12.2018 в реестр включены требования кредитора в размере 4 116 000 руб. - основной долг, 757 540,57 руб. - проценты по договору займа, 6 052 000 руб. - неосновательное обогащение, 578 566,38 руб. - проценты за пользование чужими денежными
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края к обществу с ограниченной ответственностью «Леваже» (далее – Общество), ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 со следующими требованиями:
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделок по государственной регистрации права собственности и права хозяйственного ведения в отношении объектов недвижимого имущества (машиномест) № 1-29,
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2019, в удовлетворении заявленного требования отказано.
у с т а н о в и л : Федеральная налоговая служба обратилась в суд с заявлением об уменьшении фиксированного вознаграждения ФИО1, исполнявшего обязанности конкурсного управляющего должником, и об обязании ФИО1 возвратить в конкурсную массу 660 007 рублей.
установил: решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.02.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2019 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 01.08.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.
установил: решением Арбитражного суда Республики Крым от 24.12.2018, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2019 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 17.07.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.07.2019, в удовлетворении
УСТАНОВИЛ: администрация города Иркутска (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, далее - предприниматель ФИО1, ответчик) об обязании освободить и возвратить
установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2019 заявленное требование удовлетворено. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2019 решение суда первой инстанции отменено, производство по делу прекращено вследствие
