установила: решением Арбитражного суда Калининградской области от 20.11.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2019, заявленные предприятием требования удовлетворены.
установил: в рамках дела о банкротстве должника Федеральная налоговая служба (далее - уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании убытков с конкурсного управляющего должником ФИО1 в размере 2 939 994 руб., причиненных непринятием мер по взысканию задолженности в
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.07.2019, в удовлетворении иска отказано.
установил: решением Арбитражного суда Республики Крым от 24.12.2018, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2019 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 17.07.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2019 предприниматель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде предупреждения с
УСТАНОВИЛ: акционерное общество «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» (далее - общество «НПК «Уралвагонзавод») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нижнетагильский завод металлических конструкций» (далее – общество
установил: решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 03.10.2018 исковые требования удовлетворены. С учреждения в пользу общества взыскано 5 000 000 руб. задолженности.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.08.2019, в иске отказано.
установил: решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.11.2018, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2019 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23.07.2019, исковые требования удовлетворены частично, с
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделок по государственной регистрации права собственности и права хозяйственного ведения в отношении объектов недвижимого имущества (машиномест) № 1-29,
установил: индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройгазконсалтинг» (далее – общество) о взыскании 1 540 887 руб. 31 коп. процентов
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.08.2019, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
установила: решением Арбитражного суда Астраханской области от 14.03.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2019 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 10.09.2019, заявленные требования удовлетворены.
установил: решением Арбитражного суда Самарской области от 29.01.2019 исковые требования удовлетворены. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2019 решение Арбитражного суда Самарской области от 29.01.2019 отменено, по делу принят новый судебный акт об отказе в
установил: решением Арбитражного суда Воронежской области от 06.03.2017, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2017, первоначальный и встречный иски удовлетворены в полном объеме.
у с т а н о в и л: общество с ограниченной ответственностью «Зерновая компания «Настюша» в лице конкурсного управляющего ФИО2 07.03.2019 обратилось в суд с заявлением о признании ФИО1 банкротом.
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Каркаде» (далее – ООО «Каркаде») обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Четвертак» (далее – ООО «МК «Четвертак»), обществу с ограниченной
установил: решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.10.2018, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23.07.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.
УСТАНОВИЛ: Администрация городского округа Певек (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд города Севастополя с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГидроПромСтрой» (далее – Общество) о взыскании 151 516 933 рублей 61 копейки убытков.
установил: закрытое акционерное общество «Мосстроймеханизация» (правопреемник подрядчика - общества с ограниченной ответственностью «Балтстройресурс», далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу «Софьинский парк» (далее – ответчик, общество «Софьинской
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Дантист» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным бездействия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Коми (далее – Инспекция, Регистрирующий орган),
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 19.12.2014 автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200, 2011 года выпуска, заключенного должником (продавцом) и ФИО2
установил: решением Арбитражного суда Ивановской области от 21.12.2018, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 22.03.2019 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.07.2019, в иске отказано.
установил: определением суда первой инстанции от 07.02.2019, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 17.05.2019 и округа от 31.07.2019, заявленные требования удовлетворены.
установил: в рамках дела о банкротстве должника банк обратился в суд с жалобой, в которой просил признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1, выразившиеся в непринятии мер по проведению оценки прав требований должника к ФИО2 и ФИО3 с учетом ограничений и
