установил: решением Арбитражного суда Красноярского края от 16.07.2018, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.09.2018, общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской
установила: решением суда первой инстанции от 26.03.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.07.2018 и постановлением суда округа от 17.10.2018, иск удовлетворен.
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.12.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.
у с т а н о в и л: конкурсный управляющий должником обратился в суд с заявлением о признании недействительными операций по выплате ФИО1 премий на основании приказов от 03.07.2017, 27.07.2017 и 07.08.2017, а также о применении последствий недействительности указанных операций.
у с т а н о в и л: решением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2018, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.01.2019, истцу отказано в удовлетворении заявленных требований.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2018 в удовлетворении заявленного требования отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2019 решение суда первой инстанции отменено, заявленное требование удовлетворено.
установил: решением Арбитражного суда Забайкальского края от 12.09.2018, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2018 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.02.2019, в удовлетворении требований отказано.
установил: общество с ограниченной ответственностью «ВинЭкс» (Московская обл., г. Чехов, далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к государственному бюджетному учреждению «ГОРИНФОР» (г. Москва, далее – учреждение) о взыскании ущерба в размере 4 598 300 руб., расходов
установил: в рамках дела о банкротстве должника ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделками договоров цессии от 03.07.2014 № 132, заключенного между закрытым акционерным обществом «Банк «ВТБ 24» (далее – банк) и ФИО3; и от 17.12.2014 № 1, заключенного между ФИО3 и
установил: в рамках дела о банкротстве должника, рассматриваемого по правилам параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), Гамм В.В. и Гамм Н.Н. обратились в арбитражный суд с заявлением, в котором просили
установил: решением Арбитражного Пермского края от 13.10.2017, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017, требования общества удовлетворены частично, суд признал решение инспекции недействительным в части доначисления НДС, налога на
установил: решением Арбитражного суда Московской области от 09.082018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2018, в удовлетворении заявленного требования отказано.
установил: решением Арбитражного суда Астраханской области от 13.07.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2018, в удовлетворении заявленного требования отказано.
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Пермского края от 30.05.2018, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2018 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.12.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установил: решением Арбитражного суда Ставропольского края от 13.06.2018, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2018, в удовлетворении заявленного требования отказано.
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Приморского края от 22.03.2018 заявленные требования удовлетворены, решение таможни об отказе во внесении изменений в декларации признано незаконным как не
установил: решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.03.2018, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2018 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.12.2018, заявленные требования
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2018, оставленным без изменения постановлением от 29.11.2018 Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.02.2019, в удовлетворении требований отказано.
установила: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.01.2019, требования
у с т а н о в и л: конкурсный управляющий Бабкин О.П. обратился в суд с заявлением о признании недействительными актов об оказании услуг, подписанных должником и обществом с ограниченной ответственностью «Интел-сервис» (далее – общество «Интел-сервис»), а также о применении последствий
