установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2018, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской
установила: к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация 2-го Усманского сельского поселения Новоусманского
установил: государственное бюджетное учреждение Республики Дагестан «Научно- клиническое объединение «Дагестанский центр кардиологии и сердечно- сосудистой хирургии» (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к Территориальному фонду обязательного
установил: общество с ограниченной ответственностью «Стар Бет» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по г. Москве (далее – инспекция) о признании незаконными и отмене постановления от 13.06.2018 № 1-ЮО-СБ о
установил: в рамках дела о банкротстве должника кредитор по текущим платежам ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании требований акционерного общества «Юг-Инвестбанк» погашенными ввиду проведения с ним расчетов за счет продажи предмета залога.
установил: определением суда первой инстанции от 10.09.2018 в отношении общества «АнкорСнаб» введена процедура наблюдения; требования общества «Альянс 2015» в размере 9 950 298,25 руб. признаны обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов; временным управляющим утвержден
установила: к участию в деле в качестве третьих лиц, на заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Ленэнерго», публичное акционерное общество «Россети», Комитет по тарифам и ценовой политике Ленинградской области.
установил: в рамках дела о банкротстве должника центр обратился в суд с заявлением о признании недействительными: торгов от 23.01.2018 по продаже посредством публичного предложения имущества должника, находящегося в залоге у центра; договора купли-продажи, заключенного между должником и
установил: определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2018 заявление банка о процессуальном правопреемстве истца по делу на компанию удовлетворено.
установил: определением суда первой инстанции от 15.06.2018 заявление удовлетворено. Суд апелляционной инстанции, перешедший к рассмотрению спора по правилам суда первой инстанции постановлением от 16.10.2018, оставленным без изменения постановлением суда округа от 30.01.2019, названное
у с т а н о в и л: решением Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.12.2018, истцу отказано в удовлетворении заявленных требований.
установил: в рамках дела о банкротстве должника публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении задолженности в размере 1 829 715,88 руб. в реестр требований кредиторов должника.
установил: определением суда первой инстанции от 12.10.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.11.2018, заявление акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» о признании должника банкротом оставлено без рассмотрения.
установила: общество «Т Плюс» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу «ЦУМ» о взыскании 75 784 руб. 52 коп. задолженности по оплате тепловой энергии за период с апреля 2016 года по апрель 2017 года, 39 090 руб. 69 коп. неустойки с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга
установил: общество с ограниченной ответственностью «Дигитал Сервис» (далее – общество «Дигитал Сервис») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Екатеринбург2000» (далее - общество «Екатеринбург-2000») о применении последствий
установила: решением суда первой инстанции от 18.06.2018 урегулированы разногласия сторон в отношении спорных положений договора. Раздел 3 договора принят в редакции общества.
установил: Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Центральному федеральному округу (далее – административный орган) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении открытого акционерного общества «Наука» (далее –
установил: определением суда первой инстанции от 21.05.2018 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам банка; рассмотрение заявления конкурсного управляющего в отношении
у с т а н о в и л: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный кредитор – акционерное общество «МСП Банк» – обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора поручительства от 12.04.2016, заключенного ФИО1 с обществом «Прионежский габбро-диабаз» в обеспечение исполнения
у с т а н о в и л: конкурсный управляющий обществом «Консалтинг» обратился в суд с заявлением к ФИО1 о передаче принадлежащего должнику движимого имущества (двух гидроциклов), находящегося на хранении.
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Липецкой области от 06.04.2018 заявление удовлетворено. Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2018, оставленного без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 27.12.2018, решение суда первой инстанции
