установил: решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.06.2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2019 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30.01.2020, в удовлетворении заявленного требования отказано.
установил: решением Арбитражного суда Республики Крым от 31.01.2019 в удовлетворении иска отказано. Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник) финансовый управляющий его имуществом обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением об исключении из конкурсной массы должника имущества – жилого помещения (квартиры) в г.Киржач как единственного
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2014 исковые требования удовлетворены. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.10.2016, решение от 21.07.2014 отменено,
установил: решением Арбитражного суда Хабаровского края от 13.08.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2019 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.01.2020, исковое требование общества удовлетворено частично,
установил: решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.06.2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30.01.2020, в удовлетворении заявленного требования отказано.
установил: решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.07.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2019 и постановлением Северо-Кавказского округа от 07.02.2020, в удовлетворении заявленного требования отказано.
установила: определением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2019 заявление ФГУП «Приборостроительный завод» удовлетворено, решение третейского суда от 29.04.2019 по делу № А0016-19 отменено. Встречное заявление АО «Концерн
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2019 исковое требование удовлетворено. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.01.2020, решение суда первой инстанции
установила: решением Арбитражного суда Амурской области от 27.08.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2019 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.02.2019, заявленные требования удовлетворены.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.02.2020, в удовлетворении иска отказано.
установила: решением Арбитражного суда Белгородской области от 18.07.2019, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2019 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 20.01.2020, в удовлетворении заявленных требований
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СтройДело» (далее – должник) его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Снабженец» (далее – должник) его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц – ФИО2, ФИО3 и ФИО4 к субсидиарной
установил: решением суда первой инстанции от 02.09.2019, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 04.12.2019 и суда округа от 17.03.2020, с комбината в пользу завода взыскано 474 475 руб. 09 коп. долга, 5 693 руб. 70 коп. неустойки с последующим начислением по день
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его конкурсный кредитор – ФИО3 с учетом заявленных уточнений обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с жалобой на бездействие финансового управляющего имуществом должника ФИО2, содержащей требования об отстранении его
установил: решением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.07.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2019 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.01.2020, иск удовлетворен.
установил: в рамках дела о банкротстве ФИО1 (далее – должник) финансовый управляющий его имуществом обратился с заявлением о признании недействительной сделкой договора дарения от 02.04.2015 квартиры № 72 (далее – договор дарения), заключенного между ФИО2 (супруга должника) и ФИО3 (дочь
установил: общество с ограниченной ответственностью «Уральское качество» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к учреждению о взыскании 392 702, 59 руб. задолженности за оказанные услуги по содержанию и текущему ремонту, коммунальные услуги в период
установил: решением Арбитражного суда Кемеровской области от 04.10.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2019 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.03.2020, исковые требования удовлетворены.
установил: в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «СПКАПСТРОЙ» (далее – должник) Арбитражным судом города Москвы рассмотрено заявление о разрешении разногласий между конкурсным управляющим должником и обществом с ограниченной ответственностью «Инжиниринг Строй ГС»
установил: ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к некоммерческому партнерству Содействия развитию кино и туризма «КиТ» о защите исключительных имущественных прав, взыскании 1 010 000 руб. компенсации за нарушение авторских прав и 20 000 руб. компенсации за моральный ущерб.
установил: в рамках дела о банкротстве ФИО2 (далее – должник) финансовый управляющий его имуществом обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании недействительной сделкой брачного договора от 20.01.2014 (далее – брачный договор), заключенного между должником и ФИО1, и
установила: решением Арбитражного суда Красноярского края от 16.07.2019, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.10.2019 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.01.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.
