УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Арбитражного суда Алтайского края от 27.05.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2019 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.12.2019, в удовлетворении заявленных исковых
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.12.2019, в удовлетворении
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Пермского края от 23.07.2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24.12.2019, в удовлетворении иска отказано.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.12.2019, в удовлетворении заявления отказано.
установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2019 в удовлетворении требований отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2019, оставленным в силе постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.12.2019, решение суда отменено,
у с т а н о в и л: Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 166 000 руб. задолженности по договору от 01.01.2016 № 21, 12 484 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежным средствами,
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Полмира» (далее – общество «Полмира») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спецмонтаж» (далее – общество «Спецмонтаж») о взыскании 850 500 руб. задолженности по договору
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «ПродТорг» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Департаменту муниципальной собственности
установила: решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.06.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.12.2019, в удовлетворении иска отказано.
установил: решением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.07.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2019 и постановлением Поволжского округа от 23.12.2019, заявленное требование удовлетворено.
установил: решением Арбитражного суда Московской области от 14.06.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.12.2019, в удовлетворении заявленного требования отказано.
установила: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.02.2020, иск удовлетворен
установил: общество с ограниченной ответственностью «Приятного аппетита» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным представления Прокуратуры Ленинградского
установила: в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в деле привлечены федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Поволжская государственная академия физической культуры, спорта и туризма»,
у с т а н о в и л: Гаражно-строительный кооператив «Жилкомхоз» (далее – Кооператив) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации города Реутов об обязании заключить договор о размещении металлических гаражей типа
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Омской области от 10.06.2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2019, главному управлению государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области (далее – госстройнадзор)
установила: решением суда первой инстанции от 29.04.2019, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 28.08.2019 и суда округа от 13.12.2019, иск удовлетворен.
установил: решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.07.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2019 и постановлением Северо-Кавказского округа от 10.12.2019, в удовлетворении требования отказано.
установила: решением суда первой инстанции от 10.07.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 04.12.2019, в удовлетворении иска отказано.
установил: решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.07.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2019 и постановлением Арбитражного суда
УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда Рязанской области от 09.10.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2019 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 12.02.2020, в удовлетворении ходатайства истца о принятии
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.05.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2020 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.12.2020, иск удовлетворен частично: с индивидуального
