установила: решением суда первой инстанции от 30.12.2018 в иске отказано. Постановлением апелляционного суда от 18.03.2019, оставленным без изменения постановлением суда округа от 02.07.2019, решение суда первой инстанции отменено. С учреждения в пользу компании взыскано 985 868 руб. 15 коп.
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением об установлении очередности погашения требований Башкирского республиканского союза потребительских обществ (далее – союз) по текущим
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2018 в удовлетворении заявленного требования отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.07.2019, решение суда
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Омской области от 25.12.2018 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен частично, с общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно- строительное управление № 3+» (далее – управление) взысканы убытки: 173 911, 76
установил: решением Арбитражного суда Астраханской области от 19.02.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2019 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.08.2019, требование общества в части отказа в выпуске товара
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Оренпит» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о
установила: к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственный комитет Республики Татарстан по тарифам, Министерство энергетики Российской Федерации, акционерное общество «Татэнергосбыт».
установила: решением Арбитражного суда Амурской области от 07.03.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2019, иск удовлетворен.
установил: решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.12.2018 заявленное требование удовлетворено. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15.07.2019, решение суда
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) банка его конкурсный кредитор – индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Омской области с жалобами на действия агентства, а также с требованиями о возмещении последним убытков и отстранении представителя агентства
установил: общество с ограниченной ответственностью «Рикор Электроникс» (далееобщество) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к предпринимателю о взыскании 180 000 руб. компенсации
установил: решением суда первой инстанции от 28.01.2019, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2019 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.07.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установил: общество с ограниченной ответственностью «ИнжПроектСтрой» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Московской области (далее – инспекция, налоговый орган) от
УСТАНОВИЛ: публичное акционерное общество «Ростелеком» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Оренбургской области»
установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.07.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установил: решением Арбитражного суда Пермского края от 07.12.2018, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2019 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12.07.2019, в удовлетворении заявленного требования отказано.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.07.2019, в удовлетворении заявленного требования отказано.
установил: суд первой инстанции решением от 26.09.2018, оставленным в силе судами апелляционной инстанции и округа, первоначальный иск ООО «РН-Ванкор» удовлетворил частично: с ООО ТД «Метакон» в пользу ООО «РН-Ванкор» взыскано 30 387 419,37 руб. неустойки, а также 174 933,19 руб. расходов по
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.07.2019, иск удовлетворен в полном объеме.
установил: решением суда первой инстанции от 11.10.2018, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 19.02.2019 и суда округа от 16.07.2019, в иске отказано.
установил: общество с ограниченной ответственностью «Арсенал» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России
установил: общество обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Государственному Совету Республики Крым, Совету министров Республики Крым и Администрации города Саки Республики Крым об устранении нарушения права собственности путем исключения нежилого здания
установил: решением суда первой инстанции от 16.01.2019, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 16.04.2019 и суда округа от 16.07.2019, в иске отказано.
установил: акционерное общество «БийскэнергоТеплоТранзит» (далее – общество «БийскэнергоТеплоТранзит») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу «ТК «Антей» об обязании заменить товар ненадлежащего качества на товар, соответствующий условиям договора поставки
