установил: решением Арбитражного суда Московской области от 20.07.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.01.2019, иск удовлетворен частично: суд взыскал с предпринимателя в
установил: дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.12.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2019, иск удовлетворен.
установил: определением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2015 решение третейского суда отменено. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.11.2015 определение суда от 24.07.2015 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
у с т а н о в и л: Областное государственное унитарное предприятие «Областная казна», правопреемником которого стало общество с ограниченной ответственностью «Протокол» (далее – общество «Протокол»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском, уточненным в порядке статьи 49
установила: предприятие обратилось в арбитражный суд с иском к обществу о взыскании 581 506 руб. 30 коп. за сверхнормативное потребление горячей воды на содержание общего имущества многоквартирного дома с 01.07.2016 по 31.12.2016, 65 044 руб. 05 коп. пеней с 16.08.2016 по 01.06.2017, а также пеней
установил: решением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.06.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2018 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.01.2019, отказал в удовлетворении иска.
установила: в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в деле привлечены: Департамент жилищно-коммунального хозяйства, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области, Правительство Ярославской области.
установила: в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в деле привлечены: Комитет по тарифам Санкт-Петербурга, Жилищный комитет Санкт-Петербурга, администрация Василеостровского района Санкт-Петербурга.
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «ТОРЭЛС» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к администрации городского поселения «Поселок Чистые боры» Буйского муниципального района Костромской области (далее – Администрация) об обязании
установил: решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.06.2018 иск удовлетворен. Дополнительным решением суда от 13.07.2018 с общества в пользу предприятия взыскано 11 250 руб. в возмещение расходов по оплате услуг нотариуса.
установил: решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.06.2018, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2018 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.01.2019, иск удовлетворен.
у с т а н о в и л: Акционерное общество «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» (далее – Организация) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской
у с т а н о в и л: Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась Арбитражный суд Курской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании отсутствующим права собственности истца на долю в размере 2/3 и права собственности ответчика на долю в размере 1/3 в праве общей долевой
установил: решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.07.2018, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2018 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11.01.2019, в иске отказано.
установил: решением Арбитражного суда Республики Коми от 11.07.2018, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.09.2018 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.12.2018, иск удовлетворен.
установил: решением Арбитражного суда Тюменской области от 17.09.2018, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2018 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.02.2019, в иске отказано.
установила: компания обратилась в арбитражный суд с иском к учреждению о взыскании 113 880 руб. 89 коп. задолженности за декабрь 2016 года – январь 2017 года, а в случае недостаточности денежных средств, в порядке субсидиарной ответственности, взыскании указанной суммы с министерства (с учетом
установил: решением Арбитражного суда Красноярского края от 15.05.2018, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.01.2019, в иске отказано.
установил: решением Арбитражного суда Красноярского края от 11.07.2018, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.11.2018 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.01.2019, исковые требования удовлетворены.
установил: решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.02.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.01.2019, заявленное требование удовлетворено частично,
установила: к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Московская объединенная электросетевая компания», публичное акционерное общество «Мосэнергосбыт», акционерное общество
установил: решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.04.2018, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2018 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23.10.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.
у с т а н о в и л: Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к садоводческому потребительскому кооперативу «Ветеран-Дубки» (далее –
установил: решением Арбитражного суда Белгородской области от 09.07.2018 (с учетом определения об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 09.08.2018), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2018 и постановление
установил: в рамках дела о банкротстве должника определением суда первой инстанции от 30.07.2018, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 04.10.2018 и округа от 25.12.2018 процедура реализации имущества завершена без применения правил об освобождении от
