У С Т А Н О В И Л: истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просил признать незаконными действия ПАО «ДЭК» по изменению в одностороннем порядке тарификационной группы по договору энергоснабжения №Х026 от ДД.ММ.ГГГГ, обязать ПАО «ДЭК» произвести перерасчет стоимости, потребленной по
УСТАНОВИЛ: ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности за выполненную работу. В обоснование своих требований, указал, Между ФИО3, и ФИО2 в мае месяце 2018 года было заключено устноесоглашение о строительства фундамента под объект недвижимости по ул. Новой в д. Кендык-Тамак
У С Т А Н О В И Л: ИП ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в котором истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 226 руб. 74 коп., из которых: - 56 353 руб. 99 коп. сумма не возвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.; - 6
УСТАНОВИЛ: Акционерное общество «Газэнергобанк» обратилось в суд с иском к ФИО2, указав, что 09 июля 2019 года между ПАО Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу с ФИО2 был заключен кредитный договор №, согласно которому последней был предоставлен кредит в размере 180100 рублей
установила: ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Сбербанк Лизинг» о понуждении к действиям, ссылаясь на следующие обстоятельства. 25 января 2018 года между ним и АО «Сбербанк Лизинг» заключен договор финансовой аренды (лизинга) № по условиям которого ответчик приобрел у ООО «ФЦ-Иркутск» в
УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 339 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 590 рублей, мотивируя свои требования тем, что ответчик не исполнил свои обязательства
УСТАНОВИЛА: Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 10 февраля 2021 года по гражданскому делу № 2-1107/2021 удовлетворен иск ФИО5 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа в размере 1 000 000 руб., процентов – 1 750 000 руб., расходов по оплате госпошлины – 21 950 руб.
у с т а н о в и л: ФИО3 обратился в суд с указанным иском и с учетом уточнения в соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил обязать ответчика устранить недостатки работ по договору на изготовление мебели № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: царапину длиною в
Установил: Истец, ООО СК "Партнер" обратился в суд к ответчику ФИО1 с иском, в котором просит взыскать с ФИО1 задолженность по Договору уступки прав требований №/№ от 24.01.2017: в размере 134 170 руб., неустойку (пени) за период по 30.04.2021 в размере 157 945 руб. 27 коп.;
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование заявленных требований указано, что 03.09.2018 между ФИО1 и ФИО2, заключен договор денежного займа, по условиям которого, истец передал ответчику
установил: ФИО3 обратилась в суд с иском к департаменту экономики и промышленной политики администрации г. Перми о признании недействительным отказа ответчика от исполнения договора на размещение нестационарного торгового объекта от 29.12.2016 №, с учетом соглашения № от 29.05.2017 о замене стороны
У С Т А Н О В И Л А: ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о взыскании денежных средств и пени. В обоснование заявленных требований истец указал, что <Дата ...> между ним и ИП ФИО2 заключен договор купли-продажи товара, по условиям которого он передал ответчику в полном объеме товар в
УСТАНОВИЛ: ФИО1 просит суд взыскать с ООО «СК «Энергомонтажсервис» задолженность за выполненные работы по договору от ДД.ММ.ГГГГ размере <данные изъяты> рублей, проценты по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, расходы по оплате
У С Т А Н О В И Л: ФГКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» (ФГКУ «Росвоенипотека») обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО1, в которых просит взыскать с ФИО1 в пользу ФГКУ «Росвоенипотека» денежные средства в размере 1 545 212 рублей
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кей Эм Ю Рус» (далее – ООО «Кей Эм Ю Рус») о взыскании денежных средств по договорам купли-продажи в общей сумме 785 647 руб. 80 коп., неустойки за неисполнение требований потребителя о возврате денежных средств в сумме
У С Т А Н О В И Л: ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств по соглашению к договору оказания юридических услуг. В обоснование требований указали, что между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор оказания юридических услуг от {Дата изъята}. Предметом договора является
установил: истец обратился в суд с иском к ответчику с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору от *** в размере 276 817, 50 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 968 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство
установила: ФИО1 обратился в суд с иском к ЖСК «Романсеро» о расторжении договоров о совместном паевом участии в строительстве жилого многоквартирного дома, расположенного на земельном участке: <адрес>, секция ? и 4/4, являющегося частью объекта строительства «Многоквартирных жилых домов со
у с т а н о в и л а: ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Подтоптанному С.А. о взыскании денежной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование иска указала, что 19.07.2017 ответчик взял у нее в долг 230 000 рублей и обязался возвратить указанную сумму
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратился с исковым заявлением к ФИО2, в котором просит расторгнуть договор об оказании юридических услуг ... от **.**.****; взыскать с ответчика сумму оплаты по договору об оказании юридических услуг ... от **.**.**** в размере ... рублей; неустойку за ненадлежащее
УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском к ответчику, которым просит взыскать задолженность по арендной плате в размере <...> рублей, пени – <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>.
У С Т А Н О В И Л: КПК «Столичная Сберегательная Компания» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договорам поручительства, указав следующее. Между Кредитным Потребительским Кооперативом «Столичная Сберегательная Компания» (далее по тексту - «Займодатель», «Истец») и Обществом
УСТАНОВИЛ: НАО «Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края «Омега» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований истец указал, что 16 июля 2019 года ответчики ФИО1, ФИО2 воспользовались гостиничными
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 заместитель директора по технологическому присоединению ПО «Челябинские городские электрические сети» филиала ОАО «МРСК Урала» -«Челябэнерго» обратился в суд с жалобой на постановление Управления федеральной антимонопольной службы по Челябинской области от 09.06.2021 года,
У С Т А Н О В И Л: по кредитному договору № (номер обезличен) от 28.12.2018 ПАО КБ «Восточный» предоставило ФИО1 кредит с лимитом кредитования 200 000 руб., сроком на 36 мес., под 13,8% годовых для проведения безналичных операций и 55% - наличных операций, с уплатой минимального обязательного
