у с т а н о в и л : ПАО «МТС-Банк» обратилось в суд с административным иском, с учетом изменений, к МИФНС России №17 по Челябинской области МСОСП г. Челябинска по ЮЛ УФССП России по Челябинской области, судебному приставу- исполнителю МСОСП г. Челябинска по ЮЛ УФССП России по Челябинской области
у с т а н о в и л а: общество с ограниченной ответственностью «ПУЛЬС Казань» (далее – ООО «ПУЛЬС Казань») обратилось в суд с иском к Д.Ю. Паничкину о возложении субсидиарной ответственности.
УСТАНОВИЛА: ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО7 о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств, указывая, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ он приобрел в ООО «<данные изъяты>» транспортное средство марки «Фольксваген Поло» стоимостью 535 000 руб. Однако в
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам юридического лица указав, что 20 мая 2015 года между ООО «Камберег», в лице директора ФИО2 и ФИО1 заключен договор поставки №А04-15. В связи с неисполнением обязательств по договору поставки
УСТАНОВИЛ: постановлением Руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан ФИО2 от 16.03.2021 года делу № 002/04/14.32-342/2021 директор Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Империя» ФИО1 привлечен к административной ответственности по
УСТАНОВИЛ: Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Краснодарскому краю о признании незаконными действия по внесению записи об исключении юридического лица как недействующего в Единый
Установил : ФИО2 обратился в суд с административным иском к Инспекции Федеральной налоговой службы России по <адрес> о признании действий незаконными, в обоснование требований указав, что с "."..г. он стал членом СССПК «Тамерлан» на основании договора №..., им был внесен
У С Т А Н О В И Л: ООО «Пульс Красноярск» обратилось в Анапский городской суд с исковым заявлением к ФИО1 о возложении субсидиарной ответственности, просит суд: возложить субсидиарную ответственность по обязательствам ООО «Унция» на ФИО1, и взыскать в пользу ООО «Пульс Красноярск» сумму
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании в порядке возложения субсидиарной ответственности задолженности по заработной плате, взысканной на основании решения Химкинского городского суда Московской области от <данные изъяты> в размере 100000 рублей, процентов за
У С Т А Н О В И Л А: ООО «РенТэк» обратилось в суд с иском, которым просило взыскать с ответчика ФИО6 денежные средства в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам ООО «Качество вкуса».
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к учредителям ООО «Инвест Групп» ФИО2 и ФИО3 о взыскании денежных средств, привлечении учредителей к субсидиарной ответственности. Свои требования истец мотивировал тем, что 12.01.2018 между истцом и ООО «Инвест Групп» был заключен договор инвестиционного
УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании в порядке субсидиарной ответственности 6 867 559 руб. 14коп.. В обоснование своих требований истец указал, что 16.10.2014г. между ЗАО «АПИК Технолоджи» и ООО «Агросс» заключен договор займа № АпАг-1з/14 на сумму 3 000 000руб. сроком
у с т а н о в и л: ФИО2 и ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании задолженности, указав в обоснование заявленных требований, что 22 января 2020 года в отношении ООО «СК «Инросстрой» была внесена запись об исключении указанной
установил: ПАО «Тольяттиазот» (далее также ПАО «ТОАЗ») обратилось с вышеуказанным административным иском, в котором просило признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя при директоре Федеральной службы судебных приставов - главном судебном приставе Российской Федерации
у с т а н о в и л а: ФИО1, обратившись в суд, и уточнив исковые требования, просила взыскать в свою пользу с ФИО5 - 844 463 руб., с ФИО2 – 1 590 277 руб.
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО2 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в порядке субсидиарной ответственности.
УСТАНОВИЛ Решением Уссурийского районного суда Приморского края от 18.12.2019 г. с Кредитного потребительского кооператива «Умножить Приморье» (далее по тексту – КПК «Умножить Приморье») в пользу ФИО2 взыскана денежная сумма в размере <данные изъяты> руб.
установила: ФИО1 обратилась в суд к ООО ТД «Компромисс» (далее - Общество), ФИО3 с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что 04.03.2019 года между ООО ТД «Компромисс» и ФИО1 был заключен договор на составление дизайн-проекта, изготовление и доставку мебели: шкафа-купе в прихожую, набора
Установил: ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по , просит признать незаконным отказ от ДД.ММ.ГГГГ в ознакомлении с материалами налоговой проверки за 2016-2018 год и актом от ДД.ММ.ГГГГ№, составленным по итогам налоговой
УСТАНОВИЛА: ФИО6 обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, что решениями Брянского районного суда Брянской области по делам № 2- 83/2018, № 2-1018/2018 от 10 августа 2018 и 21 сентября 2018 г. взысканы с ООО «Твой мир групп» в ее пользу денежные средства, в общей сумме 709 747,18 руб.
установил: ООО «Связь Строй Энерго» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности в порядке привлечения к субсидиарной ответственности учредителя по обязательствам юридического лица, указав, что ООО «Автономия» в лице директора ФИО1 (он же единственный учредитель), заключило с ООО
у с т а н о в и л а: ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указала, что 19 ноября 2018 года между ней и ООО «Акита» в лице директора ФИО2 заключен договор подряда за № №. Поскольку ООО «Акита» договорные обязательства не исполнены, решением Ленинского районного суда
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратилась в суд с административным иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Республике Башкортостан о признании действий налогового органа незаконными, записи об исключении ЖСК «Жилой дом <адрес>» из ЕГРЮЛ недействительной, обязании аннулировать
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств в размере 1072909,10 рублей, указав следующее.
УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском к ответчику о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств в сумме 410811,80 руб. В обоснование своих требований истец указал, что 26.06.2014 г. между истцом и ООО «Крокус-М» был заключен договор купли-продажи топлива. По данному
