УСТАНОВИЛ: Согласно обвинительному заключению ФИО10, ФИО3, ФИО4, ФИО11, ФИО6, ФИО7, обвиняются в совершении мошенничества в сфере страхования, то есть в совершении хищения чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, а равно размера страхового возмещения, подлежащего
установил: подсудимый ФИО1, являясь учредителем <данные изъяты> с уставной долей капитала 9,1 %, а так же на основании Протокола № общего собрания участников <данные изъяты> от 09.12.2014 и Приказа № от 06.03.2015 генеральным директором <данные изъяты>, №, юридический адрес:
установил: В производстве Бутурлиновского районного суда <адрес> находится уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ.
У С Т А Н О В И Л: Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ. Постановлением Рамонского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство защитников обвиняемого ФИО1 – адвокатов ФИО6 и ФИО17, уголовное дело в
У С Т А Н О В И Л ФИО1 совершил десять мошенничеств, то есть, десять хищений чужого имущества путем обмана. Так, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 11 часов 08 минут, находясь в салоне автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, припаркованного на территории
установил: ФИО1 признан виновным и осужден за незаконную рубку лесных насаждений в крупном размере, совершенную в период с сентября по 20 октября 2020 года в выделе <адрес>, расположенного в 7 км 800 м восточнее п. Углицкого Чесменского муниципального района Челябинской области.
У С Т А Н О В И Л: При изложенных в приговоре обстоятельствах ФИО1 признан виновным и осуждён за незаконное культивирование растений, содержащих наркотические средства в особо крупном размере.
у с т а н о в и л: Органом предварительного следствия ФИО1, Попов С.А., Вересов Н.М. подозреваются в совершении хищений чужого имущества при следующих обстоятельствах.
УСТАНОВИЛ: ФИО3 совершил незаконный оборот специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации, то есть незаконный сбыт специального технического средства, предназначенного для негласного получения информации при следующих обстоятельствах.
УСТАНОВИЛ: ФИО3 совершил мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, совершенное в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах.
УСТАНОВИЛА: Приговором суда Кишинэу Республики Молдова от 13.06.2019 г. (с учетом определения коллегии по уголовным делам Апелляционной палаты Кишинэу Республики Молдова от 16.10.2019 г.) ФИО1 осужден по ч. (1) ст. 179, п.п. c), d) ч. (2) ст. 186 Уголовного кодекса Республики Молдова и ему
УСТАНОВИЛ ФИО2 обвиняется в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.
установил: ФИО8 обвиняется в том, что, он, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа 00 минут, находясь в салоне автомобиля марки «КИО РИО» за государственным регистрационным номером <***> РУС, на одной из улиц села ФИО6, ФИО72<адрес>, РД, увидел на заднем пассажирском сидении сотовый телефон
УСТАНОВИЛ: Органами дознания ФИО2 подозревается в том, что он имея умысел, направленный на использование поддельного удостоверения, не желая лично проходить курсы докера-механизатора, в установленном законом порядке, с целью осуществления трудовой деятельности докером-механизатором, дата
УСТАНОВИЛ: ФИО1 приказом руководителя Северо-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Ростехнадзора от <дата>№л/с был назначен на должность государственного инспектора, советника государственной гражданской службы РФ 3 класса,
УСТАНОВИЛ: Заявитель ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ обратился в Советский районный суд <адрес> с жалобой на постановление старшего УУП ОУУП и ПДН России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по факту неправомерных действий сотрудников <адрес>
УСТАНОВИЛ: Согласно приговору, <...>, являясь должностным лицом- <..> по социальным вопросам, а также председателем комиссии по обеспечению жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, была обязана осуществлять непосредственный контроль и участие в
установил: ФИО4 в один из дней второй половины октября 2020 года на территории <данные изъяты> (далее также - ПСЗ, завод) в г. Калининграде, располагая сведениями о том, что на прицеховой территории цеха № 32 ПСЗ хранится вверенный ФИО1 и принадлежащий государству в лице Минобороны России лом
УСТАНОВИЛ: ФИО2 подозревается в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, т.е. тайном хищении чужого имущества, совершённом с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
УСТАНОВИЛ: ФИО1, являясь должностным лицом – начальником штаба-заместителем командира войсковой части №, в один из дней ДД.ММ.ГГГГ, находясь в штабе той же воинской части, дислоцированной в <адрес>, преследуя заинтересованность в сокрытии от вышестоящих органов управления факта совершения
УСТАНОВИЛ: ФИО1 признан виновным в приобретении, хранении в целях использования и использовании заведомо поддельного официального документа, предоставляющего права и освобождающего от обязанностей, совершенном в городе Перми в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
УСТАНОВИЛ: Органами предварительного расследования подсудимый ФИО2 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, ч. 2 ст.162 УК РФ.
УСТАНОВИЛ: заявитель ФИО1 обратился в суд с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие следователя МВД России ФИО2 по не направлению ему ответа на его ходатайство о проведении очной ставки.
у с т а н о в и л : ФИО5 в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, около 10 часов, находясь на <адрес>, возле <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, а именно собаки – породы «Бельгийская овчарка», стоимостью 6100 рублей,
