УСТАНОВИЛ: Заявитель ФИО1 обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя СЧ СО <адрес изъят> ЛУ МВД России на транспорте ФИО5 от Дата изъята о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 и другого лица, неустановленных лиц по признакам
УСТАНОВИЛ: Органом предварительного расследования Б.Е.А. обвиняется в незаконном предпринимательстве, то есть в осуществлении предпринимательской деятельности без лицензии в случаях, когда такая лицензия обязательна, сопряженное с извлечением дохода в особо крупном размере (в редакции, действующей
У С Т А Н О В И Л: ФИО1, являясь должностным лицом, лично и через посредника получил взятку в виде денег за незаконные действия и бездействия, совершённые группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 признана виновной в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества и приобретении права на чужое имущество путем обмана, совершенном с причинением значительного ущерба М. в размере 35 000 рублей.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 признан виновным в покушении на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере. Он же признан виновным в краже, то есть тайном хищении имущества Ю.
УСТАНОВИЛ: в апелляционной жалобе Б. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. В обоснование своих доводов, ссылаясь на Постановление Пленума ВС РФ № 1 от 10.02.2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ», считает, что прокурор Орджоникидзевского
установил: ФИО1 органом предварительного расследования обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ, то есть в том, что совершила подделку официального документа, предоставляющего права в целях его использования.
УСТАНОВИЛ: В производстве СЧ ГСУ ГУ МВД РФ по Ростовской области находится уголовное дело по обвинению ФИО1 и иных лиц в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,б» ч.3 ст.193-1 (2 эпизода), п. «б» ч.3 ст.193-1 УК РФ (2 эпизода).
УСТАНОВИЛ: В Прикубанский районный суд г. Краснодара поступило уголовное дело в отношении Кавуна А.А., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 322.3; 322.3; 322.3; 322.3; 322.3; 322.3; 322.3 УК РФ, с апелляционной жалобой защитника Кавуна А.А. адвоката Лученкова С.В. на приговор
УСТАНОВИЛ: ФИО1 совершил кражу при следующих обстоятельствах. 15.02.2021 года ФИО1, проходя возле <адрес>, найдя на тротуаре, подобрал сотовый телефон марки «DEXP» модель «А240» с установленной в нем сим-картой оператора «Билайн» +7 905 371 72 76, принадлежащий и утерянный Потерпевший №1 и,
УСТАНОВИЛ: Приговором Белгородского областного суда от 19 ноября 2001 года (с учетом изменений, внесенных постановлением Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 22 июня 2004 года)
У С Т А Н О В И Л : В производстве Советского районного суда г.Рязани находится уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, то есть в том, что она совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием,
УСТАНОВИЛ: Представитель ФИО10 – адвокат ФИО4, в порядке ст. 125 УПК РФ, обратилась в Ленинский районный суд г. Владивостока с жалобой на бездействие следователя и руководителя следственного органа ОП № 1 УМВД России по г. Владивостоку по материалу проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО10 о
У С Т А Н О В И Л: ДД.ММ.ГГГГ адвокат ФИО1, действующий в интересах ООО «ФИО14», обратился в Октябрьский районный суд г. Белгорода в порядке ст.125 УПК РФ с жалобой о признании незаконными действий следователя ФИО7 в ходе обыска, связанных с изъятием четырёх системных блоков персональных
УСТАНОВИЛ: Согласно обвинительному заключению ФИО10, ФИО3, ФИО4, ФИО11, ФИО6, ФИО7, обвиняются в совершении мошенничества в сфере страхования, то есть в совершении хищения чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, а равно размера страхового возмещения, подлежащего
у с т а н о в и л а: ФИО1 признан виновным в получении должностным лицом лично взятки в виде денег в значительном размере за совершение незаконных действий и бездействия в пользу взяткодателя и представляемых им лиц.
установил: В производстве Фрунзенского районного суда <адрес> находится вышеуказанное уголовное дело в отношении ФИО1 В судебном заседании судом поставлен на рассмотрение вопрос о возвращении уголовного дела прокурору в связи с допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями
установил: подсудимый ФИО1, являясь учредителем <данные изъяты> с уставной долей капитала 9,1 %, а так же на основании Протокола № общего собрания участников <данные изъяты> от 09.12.2014 и Приказа № от 06.03.2015 генеральным директором <данные изъяты>, №, юридический адрес:
УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка № 28 Бахчисарайского судебного района Республики Крым от 17 мая 2021 года прекращено уголовное преследование по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 128.1 ч. 1 УК РФ, материалы уголовного дела направлены начальнику
УСТАНОВИЛ: На судебный участок № (данные изъяты) поступило уголовное дело по обвинению ФИО1, в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ.
установил: Масленников А.А. осуждён приговором Центрального районного суда г.Хабаровска от 16.02.2015 по п.п. «б,в» ч.5 ст.290 УК РФ к 08 годам лишения свободы, с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с исполнением организационно-распорядительных и
У С Т А Н О В И Л : ФИО1 совершилрастрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенную лицом с использованием своего служебного положения.
УСТАНОВИЛ: ФИО2 обвиняется в совершении трех эпизодов мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину; а также в покушении на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, с причинением
у с т а н о в и л: в апелляционном представлении государственный обвинитель находит постановление суда незаконным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенным нарушением уголовно-процессуального
УСТАНОВИЛ: Приговором мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г.Барнаула от 13.05.2021 Каримзода признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ. Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
