У С Т А Н О В И Л: ФИО1, являясь должностным лицом, лично и через посредника получил взятку в виде денег за незаконные действия и бездействия, совершённые группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.
установил: ФИО2 признана виновной совершении в двух преступлений, а именно в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере при обстоятельствах, установленных в приговоре.
УСТАНОВИЛ: Заявитель ФИО1 обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя СЧ СО <адрес изъят> ЛУ МВД России на транспорте ФИО5 от Дата изъята о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 и другого лица, неустановленных лиц по признакам
УСТАНОВИЛ: ФИО2 осуждена <данные изъяты> Хамовническим районным судом <данные изъяты> по ст. 158 ч. 4 п. «б» УК РФ к 05 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 05 лет с возложением обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ. За
установил: В Предгорный районный суд Ставропольского края с ходатайством о применении принудительной меры воспитательного воздействия к несовершеннолетнему ФИО2, в отношении которого прекращено уголовное преследование по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК
УСТАНОВИЛ: ФИО1 признан виновным в покушении на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере. Он же признан виновным в краже, то есть тайном хищении имущества Ю.
у с т а н о в и л: в апелляционном представлении государственный обвинитель находит постановление суда незаконным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенным нарушением уголовно-процессуального
УСТАНОВИЛ: Приговором Белгородского областного суда от 19 ноября 2001 года (с учетом изменений, внесенных постановлением Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 22 июня 2004 года)
У С Т А Н О В И Л : Согласно приговора мирового судьи судебного участка № 5 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону ФИО2 от 02 марта 2021 года: ФИО1 27.07.2019 года в период времени примерно с 17 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, будучи с состоянии алкогольного опьянения, вызванным
у с т а н о в и л а: ФИО1 признан виновным в получении должностным лицом лично взятки в виде денег в значительном размере за совершение незаконных действий и бездействия в пользу взяткодателя и представляемых им лиц.
УСТАНОВИЛ: Органами предварительного расследования К.И.А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст. 290 УК РФ. Уголовное дело в отношении К.И.А. поступило в Кировский районный суд г. Иркутска для рассмотрения по существу.
установил: В производстве Фрунзенского районного суда <адрес> находится вышеуказанное уголовное дело в отношении ФИО1 В судебном заседании судом поставлен на рассмотрение вопрос о возвращении уголовного дела прокурору в связи с допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями
УСТАНОВИЛ: Согласно обвинительному заключению ФИО10, ФИО3, ФИО4, ФИО11, ФИО6, ФИО7, обвиняются в совершении мошенничества в сфере страхования, то есть в совершении хищения чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, а равно размера страхового возмещения, подлежащего
установил: Масленников А.А. осуждён приговором Центрального районного суда г.Хабаровска от 16.02.2015 по п.п. «б,в» ч.5 ст.290 УК РФ к 08 годам лишения свободы, с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с исполнением организационно-распорядительных и
установил: подсудимый ФИО1, являясь учредителем <данные изъяты> с уставной долей капитала 9,1 %, а так же на основании Протокола № общего собрания участников <данные изъяты> от 09.12.2014 и Приказа № от 06.03.2015 генеральным директором <данные изъяты>, №, юридический адрес:
УСТАНОВИЛ: На судебный участок № (данные изъяты) поступило уголовное дело по обвинению ФИО1, в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ.
УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка № 28 Бахчисарайского судебного района Республики Крым от 17 мая 2021 года прекращено уголовное преследование по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 128.1 ч. 1 УК РФ, материалы уголовного дела направлены начальнику
УСТАНОВИЛ: Представитель ФИО10 – адвокат ФИО4, в порядке ст. 125 УПК РФ, обратилась в Ленинский районный суд г. Владивостока с жалобой на бездействие следователя и руководителя следственного органа ОП № 1 УМВД России по г. Владивостоку по материалу проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО10 о
УСТАНОВИЛ: ФИО2 обвиняется в совершении трех эпизодов мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину; а также в покушении на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, с причинением
УСТАНОВИЛ: ФИО1 совершил кражу при следующих обстоятельствах. 15.02.2021 года ФИО1, проходя возле <адрес>, найдя на тротуаре, подобрал сотовый телефон марки «DEXP» модель «А240» с установленной в нем сим-картой оператора «Билайн» +7 905 371 72 76, принадлежащий и утерянный Потерпевший №1 и,
установил: ФИО1 органом предварительного расследования обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ, то есть в том, что совершила подделку официального документа, предоставляющего права в целях его использования.
УСТАНОВИЛ: В Прикубанский районный суд г. Краснодара поступило уголовное дело в отношении Кавуна А.А., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 322.3; 322.3; 322.3; 322.3; 322.3; 322.3; 322.3 УК РФ, с апелляционной жалобой защитника Кавуна А.А. адвоката Лученкова С.В. на приговор
У С Т А Н О В И Л : В производстве Советского районного суда г.Рязани находится уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, то есть в том, что она совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием,
У С Т А Н О В И Л : ФИО1 совершилрастрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенную лицом с использованием своего служебного положения.
У С Т А Н О В И Л: ДД.ММ.ГГГГ адвокат ФИО1, действующий в интересах ООО «ФИО14», обратился в Октябрьский районный суд г. Белгорода в порядке ст.125 УПК РФ с жалобой о признании незаконными действий следователя ФИО7 в ходе обыска, связанных с изъятием четырёх системных блоков персональных
