УСТАНОВИЛА: В апелляционном представлении старший помощник прокурора <адрес> Санкт-Петербурга ФИО2 просит приговор суда отменить. В обоснование своих требований указывает, что суд, оправдывая ФИО1 по ст.150 ч.4 УК РФ в связи с тем, что несовершеннолетний Свидетель №1 не знал о противоправном
У С Т А Н О В И Л: Приговором Крымского районного суда от 12 мая 2021 года ФИО1 признан виновным и осужден за загрязнение земли вредными продуктами хозяйственной деятельности вследствие нарушения правил обращения с иными опасными химическими веществами при их хранении и использовании, повлекшее
УСТАНОВИЛ: Приговором мирового судьи судебного участка №7 по г. Нефтекамску РБ от 10.02.2021 г. ФИО3 признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, и осужден по ч.1 ст.115 УК РФ к штрафу в размере 7000 рублей в доход государства.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 признана виновной в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества и приобретении права на чужое имущество путем обмана, совершенном с причинением значительного ущерба М. в размере 35 000 рублей.
УСТАНОВИЛ: От адвоката Рябинина Д.А. поступила апелляционная жалоба на постановление мирового судьи судебного района «Железнодорожный район г. Хабаровска» судебного участка № 5 от 20.04.2021, считает, что данное постановление подлежит отмене, указывая на то, что защитник вправе знакомиться с
У С Т А Н О В И Л: ФИО1, являясь должностным лицом, лично и через посредника получил взятку в виде денег за незаконные действия и бездействия, совершённые группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.
УСТАНОВИЛ: ФИО2 осуждена <данные изъяты> Хамовническим районным судом <данные изъяты> по ст. 158 ч. 4 п. «б» УК РФ к 05 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 05 лет с возложением обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ. За
УСТАНОВИЛ: ФИО1 признан виновным в нарушении правил безопасности при эксплуатации крана, что повлекло обрыв канатного троса и падение крюковой подвески с подвешенной на нее траверсой на пол, которая после этого повалилась на бок и ударила работавшую там Потерпевший, причинив тяжкий вред ее
установил: Приговором суда ФИО2 признан виновным в сбыте поддельного официального документа, предоставляющего права, а именно в неустановленное следствием время ФИО2 вступил в преступный сговор с неустановленным следствием лицом, направленный на сбыт поддельных дипломов, являющихся официальными
УСТАНОВИЛ: в апелляционной жалобе Б. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. В обоснование своих доводов, ссылаясь на Постановление Пленума ВС РФ № 1 от 10.02.2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ», считает, что прокурор Орджоникидзевского
УСТАНОВИЛ: ФИО1 признан виновным в покушении на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере. Он же признан виновным в краже, то есть тайном хищении имущества Ю.
У С Т А Н О В И Л: Органами предварительного следствия АФ. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 – п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 5 ст. 33 – ч. 2 ст. 228 УК РФ.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 признан виновным в неуплате родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание своего несовершеннолетнего сына ФИО16., дата года рождения, за период с дата года, совершенном неоднократно.
УСТАНОВИЛ: 17 мая 2021 года адвокат Березин Д.А., действующий в интересах Б1., обратился в Красновишерский районный суд Пермского края с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным постановление дознавателя отделения судебных приставов по Красновишерскому
УСТАНОВИЛ: В Ленинский районный суд г. Владивостока 13.07.2021 поступило уголовное дело № 12101050050000394 (№) с постановлением следователя СО МО МВД России «Спасский» ФИО3, прикомандированного к отделу по расследованию преступлений, совершаемых на территории ОП № СУ УМВД России по <адрес> о
УСТАНОВИЛ: Постановлением Люберецкого городского суда Московской области от 14.05.2021 года заявление адвоката Кульчицкого М.В. об оплате вознаграждения из средств федерального бюджета Российской Федерации судебных издержек, связанных с защитой интересов осужденного Т по уголовному делу
установила: приговором Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 29 октября 2020 года ФИО1, дата, уроженец г. <данные изъяты>, гражданин <данные изъяты>, судимый:
установил: постановлением Советского районного суда Ставропольского края от 28.04.2021 года на основании ст.ст. 25.1, 446.3 УПК РФ прекращено уголовное дело в отношении <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 303 УК РФ, с назначением меры
УСТАНОВИЛ: Согласно обвинительному заключению органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, то есть в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств, совершенных в крупном размере.
УСТАНОВИЛ: Заявитель ФИО1 обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя СЧ СО <адрес изъят> ЛУ МВД России на транспорте ФИО5 от Дата изъята о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 и другого лица, неустановленных лиц по признакам
У С Т А Н О В И Л: (дата) вторым отделом по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Оренбургской области возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 2 ст. 199 УК РФ.
УСТАНОВИЛ: ФИО1, обвиняется в том, что в период времени с 19 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 19 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ в кухне <адрес>. <адрес> по <адрес> в <адрес>, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1,
У С Т А Н О В И Л : Установлено, что <данные изъяты> СУ МУ МВД России «Мытищинское» было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст.159 ч.4 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.
У С Т А Н О В И Л: ФИО2 обвиняется в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном в отношении электронных денежных средств при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 настоящего кодекса.
установил: В Предгорный районный суд Ставропольского края с ходатайством о применении принудительной меры воспитательного воздействия к несовершеннолетнему ФИО2, в отношении которого прекращено уголовное преследование по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК
