УСТАНОВИЛ: Органами предварительного следствия Д. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ – служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности (при
УСТАНОВИЛ: Адвокат Ч обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным действия следователя по ОВД СО по гор. Истра ГСУ СК России по Московской области К по изьятию документации компаний <данные изъяты>, системных блоков компьютеров без
у с т а н о в и л а: по приговору ФИО1, ФИО13, ФИО14, ФИО11, ФИО12, ФИО2, ФИО3 признаны виновными в краже, совершенной организованной группой в особо крупном размере, а ФИО15 и ФИО16 – в краже, совершенной группой лиц по предварительному сговору в крупном размере.
УСТАНОВИЛА: постановлением Псковского городского суда Псковской области от 25 ноября 2020 года отказано в удовлетворении ходатайства следователя ФИО1 о наложении ареста на денежные средства индивидуального предпринимателя ФИО2 в рамках исполнения запроса об оказании правовой помощи компетентных
У С Т А Н О В И Л : Приговором суда ФИО2 признан виновным в том, что являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение Правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
установил: осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о зачете в срок отбытия наказания времени нахождения в СИЗО до вручения распоряжения суда о вступлении приговора в законную силу, а именно: с 13.08.2020 по 14.12.2020 из расчета 1 день в СИЗО за полтора дня колонии общего режима. Указывает,
УСТАНОВИЛ: По приговору суда ФИО1 признан виновным в том, что, являясь главным государственным таможенным инспектором отдела специальных таможенных процедур таможенного поста МАПП Мамоново, 10 июня 2019 года при перемещении из Республики Польша через таможенную границу Евразийского экономического
У С Т А Н О В И Л А: Согласно приговору, ФИО3 признан виновным и осужден за - незаконное получение лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, иного имущества, а также незаконное пользование им услугами имущественного характера (в том числе когда по указанию такого лица
УСТАНОВИЛ: Осужденный ФИО1 обратился в Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ с ходатайством о зачете в срок отбытия наказания в виде принудительных работ время, проведенное в СИЗО-1 г. Улан-Удэ (7 месяцев 15 дней) из расчета 1 день за 2 дня принудительных работ.
У С Т А Н О В И Л: приговором Центрального районного суда г. Оренбурга от 25 мая 2021 года ФИО1, родившийся (дата) в (адрес), гражданин РФ, с высшим образованием, не состоящий в зарегистрированном браке, имеющий 3-х малолетних детей, не работающий, являющийся пенсионером, зарегистрированный по
установил: старший следователь шестого отдела управления по РОВД ГСУ СК РФ по СКФО ФИО1 обратился в суд с ходатайством о продлении срока наложения ареста на имущество ФИО8 на 03 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.
у с т а н о в и л а: обжалуемым приговором ФИО1 признан виновным в покушении в период времени с мая 2017 года до 15 час. 25 мин. 29 августа 2017 года на незаконный сбыт вещества, содержащего наркотическое средство альфа-пирролидиновалерофенон, являющегося производным наркотического средства
установила: 11 декабря 2020 года приговором Куйбышевского районного суда города Самары ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка ФИО19, не судимая,
установил: обжалуемым приговором ФИО1 признан виновным и осужден за вмешательство в какой бы то ни было форме в деятельность следователя, в целях воспрепятствования всестороннему, полному и объективному расследованию дела.
установил: приговором суда ФИО1 признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, то есть преступление, предусмотренное ч. 1 ст.264 УК РФ. Преступление совершено в Поворинском районе
У С Т А Н О В И Л: ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:
УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка по городу Межгорье Республики Башкортостан от ..., отказано в удовлетворении ходатайства следователя по особо важным делам следственного отдела в ЗАТО «Межгорье» следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по ...фио
У С Т А Н О В И Л : Постановлением суда от 18 мая 2021 года уголовное дело в отношении ФИО1 возвращено прокурору Советского района г.Красноярска, поскольку инкриминируемое ФИО1 деяние окончено на территории Ленинского района г.Красноярска, то есть на территории следственного отдела № 8 СУ МУ МВД
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в Центральный районный суд г.Хабаровска с заявлением в порядке гл.18 УПК РФ о возмещении имущественного вреда реабилитированному лицу. Просил взыскать в его пользу 1 583 030 рублей 93 копейки (оказание юридической помощи и иные расходы с учетом уровня инфляции).
УСТАНОВИЛ: <...> в Куйбышевский районный суд г. Омска в порядке ст. 125 УПК РФ поступила жалоба директора <...>ФИО, о признании незаконным постановления Омского транспортного прокурора ФИО от <...> об отказе в удовлетворении жалобы на действия начальника Линейного отдела полиции в
УСТАНОВИЛА: по приговору Кировского городского суда Ленинградской области от 5 июля 2019 года ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, с высшим образованием, состоящая в браке, работающая директором <данные изъяты>», являющаяся единственным учредителем
у с т а н о в и л: председатель ГСПК-25 Г. обратилась в суд с жалобой в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления и.о. дознавателя Томилинского ОП МУ МВД России «Люберецкое» Кочанова В.В. от <данные изъяты> об отказе в возбуждении уголовного дела,
у с т а н о в и л: Приговором Люберецкого городского суда Московской области, от 23 ноября 2015 года, с учетом внесенных изменений, ФИО1 осужден по ч.3 ст. 146 УК РСФСР, ч.1 ст. 313, ч.3 ст.327 УК РФ, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
у с т а н о в и л: заявитель ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК Российской Федерации от 19 января 2021 года на бездействие должностных лиц СУ УМВД России по <адрес>, выразившееся в непризнании его и (или) ООО «<данные изъяты>», генеральным директором которого он
