УСТАНОВИЛ: Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 7 Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 2 июня 2021 года уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 115 Уголовного кодекса Российской
УСТАНОВИЛ: ФИО1 признан виновным в приобретении, хранении в целях использования и использовании заведомо поддельного официального документа, предоставляющего права и освобождающего от обязанностей, совершенном в городе Перми в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
установил: Постановлением <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от <дата> уголовное дело в отношении ФИО2 по ч.1 ст.264 УК РФ, прекращено на основании ст.76 УК РФ, ст.25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшей Потерпевший.
установил: ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах. ФИО2, 16.02.2019 в 17 часов 30 минут, находясь на базе отдыха ООО «Эквилайн», расположенной по адресу: берег <адрес>, обнаружив в столовой и гостевой
УСТАНОВИЛ: Органами предварительного расследования подсудимый ФИО2 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, ч. 2 ст.162 УК РФ.
УСТАНОВИЛ: Б. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие начальника СО ОМВД России по Советскому району г. Томска С. при осуществлении процессуального контроля при разрешении его ходатайств от 20.08.2020 и от 21.08.2020 и заявления, поданного в порядке статей 144-145 УПК РФ
УСТАНОВИЛ: В Кировский районный суд г. Иркутска в порядке ст. 125 УПК РФ поступила жалоба ФИО1 о признании незаконным постановление о засекречивании данных свидетеля ФИО7, вынесенное старшим следователем третьего отдела по расследованию <адрес изъят>ФИО6 по уголовному делу.
У С Т А Н О В И Л: Б. обратился в Октябрьский районный суд г. Томска в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой на бездействие со стороны начальника ОМВД России по Октябрьскому району г. Томска Ч., выразившееся в отсутствии процессуального контроля за проведением проверки по его заявлению, поданному в
У С Т А Н О В И Л: Постановлением мирового судьи судебного участка №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с осужденного ФИО1 взысканы в пользу потерпевших гр. Д1 и гр. Д2 расходы на оплату услуг представителя в размере 75 000 рублей.
УСТАНОВИЛ: Приговором Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>ФИО2 осуждена по ч.1 ст.318 УК РФ к 02 годам лишения свободы с применением ст.73 УКРФ условно с испытательным сроком на 02 года.
установила: приговором мирового судьи судебного участка № 2 г. Кувандыка, Кувандыкского района Оренбургской области от 28 июля 2020 года ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, ранее несудимая,
УСТАНОВИЛ: Обжалуемым приговором мирового судьи судебного участка № 7 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска от 24 мая 2021 года ФИО1 осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, к 6 месяцам ограничения свободы с установлением ограничений: не выезжать за пределы
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с жалобой о признании незаконным постановления заместителя прокурора <адрес>ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 на постановление ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в
У С Т А Н О В И Л : <данные изъяты> в <данные изъяты> городской суд <данные изъяты> поступила жалоба К., поданная им в порядке ст.125 УПК РФ, в которой он просил признать незаконным длительное неисполнение органом дознания УМВД России по г.о.<данные изъяты> указаний
у с т а н о в и л : ФИО5 в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, около 10 часов, находясь на <адрес>, возле <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, а именно собаки – породы «Бельгийская овчарка», стоимостью 6100 рублей,
УСТАНОВИЛА: Приговором Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>: - ФИО1 осужден за совершение получения взятки, т.е. получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, если указанные действия
УСТАНОВИЛ: заявитель ФИО1 обратился в суд с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие следователя МВД России ФИО2 по не направлению ему ответа на его ходатайство о проведении очной ставки.
у с т а н о в и л а: согласно приговору осуждены: ФИО20 - за получение должностным лицом лично и через посредника взятки в виде денег и иного имущества (в том числе, когда взятка по указанию должностного лица передаётся иному физическому лицу) за совершение действий в пользу взяткодателя и
установил: в поданной в порядке ст. 125 УПК РФ во <данные изъяты> жалобе адвокат Войлокова А.Д. в интересах ФИО1 просила признать незаконным и необоснованным постановление заместителя начальника СУ УМВД России по <адрес>ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении её ходатайства по
У С Т А Н О В И Л: Приговором Благовещенского городского суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГФИО5 признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
УСТАНОВИЛ: ФИО2 и ФИО4 обвиняются в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, имевшем место при следующих обстоятельствах.
УСТАНОВИЛ: Следователь по ОВД отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Смоленской области ФИО2, с согласия руководителя отдела по расследованию ОВД СУ СК России по Смоленской области ФИО3, обратился с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела
УСТАНОВИЛ: ФИО1 признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину; двух эпизодах мошенничества, то есть хищении чужого имущества; а также самовольном оставлении поднадзорным лицом места жительства,
установила: ФИО1 признан виновным в том, что являясь лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации (директором по логистике в ООО «Карабашские абразивы») незаконно получил деньги, в том числе в значительном, крупном и особо крупном размерах, за совершение действий
