УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд Приморского края с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о ненадлежащем оказании его защиты адвокатом Белоновским А.А.
У с т а н о в и л : Магомедов И.М. осужден приговором Санкт-Петербургского городского суда от 04.06.2012 по п.п. «а,ж,з» ч. 2 ст. 105, ч. 1 ст. 30, пп. «ж,з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69, 69 ч.5 УК РФ - к лишению свободы сроком 16 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в
УСТАНОВИЛА: указанным приговором суда Котов Н.Н. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину.
установил: Семина О.В., органом предварительного расследования подозревается в служебном подлоге, то есть внесение должностным лицом, в официальные документы заведомо ложных сведений, из иной личной заинтересованности в период с марта по ноябрь 2019 г. и с января по май 2020 г. при следующих
установил: ФИО1 и ФИО2 обвиняются в причинении имущественного ущерба собственнику путем обмана при отсутствии признаков хищения, совершенного группой лиц по предварительному сговору, повлекшем особо крупный ущерб.
УСТАНОВИЛ: Постановлением Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 14 июля 2021 года в связи с пропуском срока на апелляционное обжалование оставлена без рассмотрения и возвращена апелляционная жалоба обвиняемого Матвеева И.В. на постановление Первомайского районного суда
УСТАНОВИЛ: Антюхова В.И. признана виновной и осуждена за незаконную розничную продажу спиртосодержащей пищевой продукции, если это деяние совершено неоднократно, за исключением случаев, предусмотренных статьей 151.1 УК РФ.
у с т а н о в и л: Красников С.А. признан виновным в тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище Потерпевший №1, с причинением последнему материального ущерба в размере 13 100 рублей.
УСТАНОВИЛ: постановлением судьи оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного Смольникова об условно-досрочном освобождении, так как осужденный нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.
УСТАНОВИЛ: Ширинов Н.А.о. признан виновным в незаконном использовании чужого товарного знака, сходных с ним обозначений для однородных товаров, совершенном неоднократно, причинившим крупный ущерб, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
УСТАНОВИЛ: В производстве Центрального районного суда города Симферополя находится уголовное дело по обвинению Совкова С.Л. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК Российской Федерации.
УСТАНОВИЛ: заявитель Р.К.А. обратился в Армавирский городской суд Краснодарского края с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие сотрудников следственного отдела г. Армавира, выразившееся в направлении поданного им заявления в следственный отдел Адлерского
УСТАНОВИЛА: Приговором Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, осужден за совершение тринадцати преступлений, предусмотренных ч.3 ст.160 УК РФ к 2 годам лишения свободы за каждое преступление.
УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, поступило в Красногвардейский районный суд Республики Крым для рассмотрения по существу.
У С Т А Н О В И Л А: Прибавченков П.В. признан виновным в том, что он совершил покушение на преступление, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета, при этом преступление не было
у с т а н о в и л а: По приговору суда Еремеев Н.В. признан виновным в хищении чужого имущества в крупном размере путем обмана и злоупотребления доверием.
установил: органами предварительного следствия Пелин М.А. обвинялась в совершении преступления, предусмотренного ст.151.1 УК РФ – розничная продажа несовершеннолетним алкогольной продукции, если это деяние совершено неоднократно.
У С Т А Н О В И Л А: Д. признана невиновной и оправдана судом за отсутствием в её действиях состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, а именно присвоения, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с использованием
у с т а н о в и л: ДД.ММ.ГГГГФИО2, как заявитель и представитель ФИО1, обратился в <адрес> суд <адрес> края с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой указал, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ подал в прокуратуру <адрес>) заявления о пересмотре уголовного дела №№ по вновь
УСТАНОВИЛ: Куленко О.Р. совместно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 (в отношении которых 12.04.2021 г. Неклиновским районным судом вынесен приговор, вступивший в законную силу), 08.02.2020 не позднее 14 час. 00 мин. находясь на территории г. Таганрога Ростовской области, имея единый преступный умысел направленный
У С Т А Н О В И Л: Назаров В.В. обвиняется в совершении умышленного преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, при следующих обстоятельствах.
установил: 28 июня 2021 года в Муромский городской суд Владимирской области поступило уголовное дело в отношении Гортинского Р.А., осужденного по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ с апелляционной жалобой осужденного на приговор мирового судьи судебного участка № 6 г. Мурома и Муромского района Владимирской
у с т а н о в и л: ФИО1 признан виновным и осужден за кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, в том числе, с причинением значительного ущерба гражданину. Кроме того, ФИО1 признан виновным и осужден за покушение на кражи, то есть тайное
установил: Не согласившись с судебным постановлением, Бороденко А.Ю. подал апелляционную жалобу, в которой настаивает на незаконности постановления дознавателя отделения судебных приставов по г. Южно-Сахалинску № 2 УФССП России по Сахалинской области Кручинкиной К.А. от 31 марта 2021 года об отказе
