УСТАНОВИЛ: адвокат Кузьминых М.В. обратился с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя по ОВД СЧ СУ УМВД России по г. Перми Х. от 28 апреля 2021 года об отводе его от участия в уголовном деле в качестве адвоката свидетелей Е., О., В., защитника обвиняемого К. Судом принято
установил: ФИО5 подозревается в уклонении от обязательной сдачи на аффинаж, полученный из вторичного сырья драгоценный металл, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.
установил: <данные изъяты> заявитель М.С.В. в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в суд с жалобой, в которой просил признать незаконным и необоснованным постановление УУП ОП г. Краснозаводск УМВД России по Сергиево-Посадскому району Московской области Б. от <данные изъяты> об
УСТАНОВИЛ: Заявитель ФИО1 обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ в которой просила признать незаконными действия (бездействия) следователя СО №11 СУ МУ МВД России «Красноярское» ФИО2 выразившееся в ознакомлении с постановлением о назначении судебной экспертизы по уголовному делу после
УСТАНОВИЛ: Постановлением Советского районного суда г. Махачкалы от 13 апреля 2021 года жалоба заявителя ФИО6, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления заместителя руководителя 1-го ОВД СУ СК РФ по РД ФИО4 от <дата> об отмене постановления от <дата> о
УСТАНОВИЛА: Приговором Советского районного суда г. Красноярска от 11 января 2019 года ФИО1 осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (присоединено наказание по приговору Свердловского районного суда г. Красноярска от 18 сентября 2018 года, которым ФИО1 осужден по ч. 2 ст. 228
УСТАНОВИЛ: <дата> заявитель ФИО5 обратился в суд с жалобой о признании незаконным постановления старшего следователя первого отдела по ОВД СУ СК РФ по РД ФИО7 от <дата> в возбуждении уголовного дела №, по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ в отношении ФИО5 и
УСТАНОВИЛ: Б.Т.Н. органами следствия обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.210; ч.4 ст.159 УК РФ. Старший следователь по ОВД СЧ ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО2 обратился в суд с ходатайством об изменении меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем
УСТАНОВИЛ: Заявитель ФИО10 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействие руководителя СУ СК РФ по РД ФИО5, выразившееся в не организации регистрации в книге регистрации сообщений о преступлениях его заявлений от <дата> на действия ФИО6 и ФИО7, от
У С Т А Н О В И Л : в апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО5 просит отменить постановление и направить уголовное дело в тот же суд для рассмотрения по существу. В представлении (лд 148-149) дословно воспроизведено содержание описательно-мотивировочной части судебного решения
установил: <данные изъяты> адвокат Шевелев Д.Б., действуя в защиту осужденной ФИО1. обратился с ходатайством об отмене условного суждения по приговору <данные изъяты> от <данные изъяты>, ссылаясь на то, что более половины испытательного срока истекло, осужденная своим
УСТАНОВИЛ: приговором Ильинского районного суда Пермского края от 21 апреля 2021 года ФИО1 осужден за совершение преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.
установил: ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ проходит военную службу по контракту в войсковой части №, дислоцированной в г. Рязани, в должности старшего <данные изъяты>, в воинском звании - <данные изъяты>.
установил: постановлением Удомельского городского суда Тверской области от 11 мая 2021 года уголовное дело в отношении ФИО2, поступившее в суд для рассмотрения по существу, возвращено Удомельскому межрайонному прокурору Тверской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.
УСТАНОВИЛ: Адвокат Макарова Е.Н. обратилась в суд с ходатайством об освобождении осужденного К. О.И. от отбывания наказания по приговору Октябрьского районного суда г. Мурманска от 29 апреля 2008 года в соответствии со ст. 83 УК РФ, в связи с истечением сроков давности обвинительного приговора,
УСТАНОВИЛ: По постановлению судьи осужденной ФИО1 отказано в удовлетворении её ходатайства о замене не отбытой части наказания в виде принудительных работ, назначенного в соответствии с постановлением Тейковского районного суда Ивановской области от 11.03.2020 года, более мягким видом
у с т а н о в и л: ФИО11, назначенный на должность <данные изъяты>, являясь должностным лицом, выполняющим организационно - распорядительные и административно-хозяйственные функции в УКХ,ТиС Катав-Ивановского муниципального района, получил взятку при следующих обстоятельствах.
УСТАНОВИЛА : В апелляционных жалобах осужденный ФИО1 просит приговор суда отменить в части уничтожения вещественных доказательств - мобильного телефона «<...>», флеш-карту, полимерные пакетики, поскольку данное решение способствует сокрытию и уничтожению улик и доказательств преступных
УСТАНОВИЛ: Обжалуемым постановлением мера пресечения в отношении обвиняемого ФИО1 в виде запрета определённых действий изменена на заключение под стражу на срок 2 месяца, то есть до 22 августа 2021 года.
УСТАНОВИЛА: ФИО2 признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинон), совершенный с использованием информационно-телекоммуникационной сети Интернет группой лиц по предварительному сговору в крупном размере в августе 2020 года на территории г.Иваново.
УСТАНОВИЛ: ФИО3 признан виновным в хищении денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений, которое, как указано в приговоре, совершено им при следующих обстоятельствах.
У С Т А Н О В И Л А: В апелляционном представлении и дополнении к нему государственный обвинитель <ФИО>9 просит приговор суда отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, избрать <ФИО>1 меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на
у с т а н о в и л: Заявитель ФИО1. в порядке, установленном ст. 125 УПК РФ, обратился в суд с жалобой, в которой просил признать незаконным бездействие начальника УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому ФИО2 выразившееся в ненадлежащем контроле за проведением органом дознания проверки по
у с т а н о в и л а: обжалуемым приговором ФИО1 признан виновным в хищении путем обмана имущества ООО <данные изъяты> с причинением материального ущерба на сумму 67 475 руб. 25 коп., совершенном в период времени с 18 мая 2016 года по август 2016 года, с использованием своего служебного
УСТАНОВИЛА: В Краснодарский краевой суд поступил материал с апелляционной жалобой адвоката Чулкова С.А., действующего в защиту интересов обвиняемого ФИО1, на постановление Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 18 июня 2021 года, которым в отношении обвиняемого <А.И.>,
