У С Т А Н О В И Л: Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
УСТАНОВИЛ: Адвокат ФИО4, будучи защитником ФИО12, обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя СЧ СУ УМВД РФ по <адрес>ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении в отношении ФИО12 уголовного дела № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ,
УСТАНОВИЛ: ФИО2 обвиняется в совершении преступления против правосудия, а именно в даче заведомо ложных показаний свидетеля в суде, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом Отд МВД России по Хасынскому району возбуждено уголовное дело № по признакам преступления,
установил: ФИО1 ФИО85., являясь индивидуальным предпринимателем, хранил в целях сбыта и продавал немаркированные табачные изделия, подлежащие маркировке специальными (акцизными) марками, в особо крупном размере.
У С Т А Н О В И Л А: В апелляционном представлении и дополнении к нему государственный обвинитель <ФИО>9 просит приговор суда отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, избрать <ФИО>1 меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на
установил: <данные изъяты> заявитель М.С.В. в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в суд с жалобой, в которой просил признать незаконным и необоснованным постановление УУП ОП г. Краснозаводск УМВД России по Сергиево-Посадскому району Московской области Б. от <данные изъяты> об
У С Т А Н О В И Л: Приговором суда ФИО3 осужден за совершение четырех мошенничеств, т.е. хищений чужого имущества, путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.
у с т а н о в и л: Заявитель ФИО1. в порядке, установленном ст. 125 УПК РФ, обратился в суд с жалобой, в которой просил признать незаконным бездействие начальника УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому ФИО2 выразившееся в ненадлежащем контроле за проведением органом дознания проверки по
УСТАНОВИЛА: Приговором Советского районного суда г. Красноярска от 11 января 2019 года ФИО1 осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (присоединено наказание по приговору Свердловского районного суда г. Красноярска от 18 сентября 2018 года, которым ФИО1 осужден по ч. 2 ст. 228
УСТАНОВИЛ: По постановлению судьи осужденной ФИО1 отказано в удовлетворении её ходатайства о замене не отбытой части наказания в виде принудительных работ, назначенного в соответствии с постановлением Тейковского районного суда Ивановской области от 11.03.2020 года, более мягким видом
УСТАНОВИЛ: Адвокат Макарова Е.Н. обратилась в суд с ходатайством об освобождении осужденного К. О.И. от отбывания наказания по приговору Октябрьского районного суда г. Мурманска от 29 апреля 2008 года в соответствии со ст. 83 УК РФ, в связи с истечением сроков давности обвинительного приговора,
УСТАНОВИЛ: приговором Ленинского районного суда города Орска Оренбургской области от 24 марта 2021 года ФИО1 осужден по ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с ограничением свободы на срок 6 месяцев с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной
установил: <данные изъяты> адвокат Шевелев Д.Б., действуя в защиту осужденной ФИО1. обратился с ходатайством об отмене условного суждения по приговору <данные изъяты> от <данные изъяты>, ссылаясь на то, что более половины испытательного срока истекло, осужденная своим
УСТАНОВИЛ: ФИО3 признан виновным в хищении денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений, которое, как указано в приговоре, совершено им при следующих обстоятельствах.
установил: ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ проходит военную службу по контракту в войсковой части №, дислоцированной в г. Рязани, в должности старшего <данные изъяты>, в воинском звании - <данные изъяты>.
УСТАНОВИЛ: приговором Ильинского районного суда Пермского края от 21 апреля 2021 года ФИО1 осужден за совершение преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.
УСТАНОВИЛ: Заявитель Л обратился в Королевский городской суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие начальника отдела дознания по материалу о хищении в 2009 году у него (Л) и С денежных средств, по которому, в нарушение требований ст. 148 УПК РФ, от органа дознания до
УСТАНОВИЛА: В Краснодарский краевой суд поступил материал с апелляционной жалобой адвоката Чулкова С.А., действующего в защиту интересов обвиняемого ФИО1, на постановление Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 18 июня 2021 года, которым в отношении обвиняемого <А.И.>,
у с т а н о в и л: 12 марта 2021 года приговором Торопецкого районного суда Тверской области ФИО1 осужден по ч. 2 ст. 167, ст. 116, п. «а» ч. 2 ст. 131, ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с зачетом в срок
УСТАНОВИЛ: Заявитель ФИО10 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействие руководителя СУ СК РФ по РД ФИО5, выразившееся в не организации регистрации в книге регистрации сообщений о преступлениях его заявлений от <дата> на действия ФИО6 и ФИО7, от
УСТАНОВИЛ: Б.Т.Н. органами следствия обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.210; ч.4 ст.159 УК РФ. Старший следователь по ОВД СЧ ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО2 обратился в суд с ходатайством об изменении меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем
У С Т А Н О В И Л : в апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО5 просит отменить постановление и направить уголовное дело в тот же суд для рассмотрения по существу. В представлении (лд 148-149) дословно воспроизведено содержание описательно-мотивировочной части судебного решения
установил: ФИО5 подозревается в уклонении от обязательной сдачи на аффинаж, полученный из вторичного сырья драгоценный металл, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.
УСТАНОВИЛ: Постановлением Советского районного суда г. Махачкалы от 13 апреля 2021 года жалоба заявителя ФИО6, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления заместителя руководителя 1-го ОВД СУ СК РФ по РД ФИО4 от <дата> об отмене постановления от <дата> о
у с т а н о в и л а: обжалуемым приговором ФИО1 признан виновным в хищении путем обмана имущества ООО <данные изъяты> с причинением материального ущерба на сумму 67 475 руб. 25 коп., совершенном в период времени с 18 мая 2016 года по август 2016 года, с использованием своего служебного
