установила: Приговором Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>Л. признана виновной и осуждена за совершение хищения чужого имущества, вверенного виновному, в крупном размере.
установила: приговором Старопромысловского районного суда г. Грозный от 12 апреля 2021 года ФИО1 осуждена за совершение мошенничеств, то есть хищений чужого имущества путем обмана в особо крупном размере в отношении ФИО18 и с причинением значительного ущерба гражданину в отношении ФИО19. и сбыт
У С Т А Н О В И Л: 31 мая 2017 года <адрес изъят> судом <адрес изъят> вынесен приговор в отношении осужденных ФИО2, ФИО1 и ФИО3, согласно которому ФИО1 и ФИО3 признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст. 161 УК РФ и им с применением
УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка №9 Промышленного района г.Ставрополя от 14.05.2021г. в пользу потерпевшей Потерпевший №1 с осужденной ФИО1 взысканы судебные расходы.
установил: приговором Батыревского районного суда Чувашской Республики от 23 октября 2020 года ФИО1 осужден по ч.2 ст. 314.1 УК РФ, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ на срок 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
УСТАНОВИЛ: 24.06.2021 в суд из прокуратуры города поступило настоящее уголовное дело, которое подсудно Новочеркасскому городскому суду Ростовской области.
установил: Органами дознания ЧАП обвиняется в угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при обстоятельствах, изложенных в обвинительном акте.
УСТАНОВИЛ: Приговором мирового судьи судебного участка ... по ... РБ от < дата >ФНВ осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
У С Т А Н О В И Л: ФИО5 подозревается в совершении умышленного преступления против собственности при следующих обстоятельствах. Приказом генерального директора ОАО «Табунская хлебная база 2» (с 2006 г. – ЗАО «Табунский элеватор») № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ принят на работу менеджером по
У С Т А Н О В И Л: Приговором Кировского районного суда г. Новосибирска от 13 июля 2020 года (с учетом апелляционного постановления Новосибирского областного суда от 12 октября 2020 года) ФИО1 осужден по ч.3 ст.264, ч.5 ст.69 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься
у с т а н о в и л а : Приговором суда ФИО1 признан виновным в получении им, как должностным лицом - управляющим директором АО «192 ЦЗЖТ» через посредника двух взяток в виде денег:
у с т а н о в и л : ФИО1 осужден: - 21 марта 2003 г. Добрянским районным судом Пермской области по п. «в» ч. 3 ст.158 УК РФ к 5 годам лишения свободы, ч. 2 ст. 168 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего
установил: Постановлением мирового судьи судебного участка №18 в МО «Гагаринский район» Смоленской области от 28.04.2021 ходатайство защитника Белозерской Е.Г. и подсудимой ФИО1 о прекращении уголовного дела с применением меры уголовно-правового характера удовлетворено. Уголовное дело в отношении
у с т а н о в и л: Органами предварительного следствия Мицак обвиняется в том, что 13 декабря 2019 года в период с 17 часов до 20 часов по Хабаровскому времени (с 14 до 17 часов по Красноярскому времени), находясь на участке местности вблизи дома № по <адрес> в гор. Хабаровске, используя
установил: ДД.ММ.ГГГГФИО1 обратился в Московский районный суд <адрес> с заявлением о возмещении имущественного вреда (реабилитации) в порядке гл. 18 УПК РФ, по итогам рассмотрения которого судом постановлено указанное выше решение.
УСТАНОВИЛ: Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 297 ч. 2 УК РФ, поступило в Губкинский городской суд Белгородской области 24 июня 2021 года для рассмотрения по существу.
УСТАНОВИЛ: Ф. обратился в Кировский районный суд г. Томска с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным бездействие следователя по ОВД первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ России по Томской области С. по его ходатайству.
установил: Заявитель ФИО2 обратился в Железнодорожный городской суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, о признании процессуальных действий ст.дознавателя по расследованию преступлений на территории обслуживания мкр.<данные изъяты> ОД МУ МВД России «<данные изъяты>» ФИО3,
УСТАНОВИЛ: Приговором мирового судьи судебного участка № 10 Промышленного района г.Ставрополя от 23.04.2021г. ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере ста тысяч рублей, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК
У С Т А Н О В И Л : ФИО1, в том, что совершил преступление против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления при следующих обстоятельствах.
установил: Постановлением мирового судьи судебного участка № 9 г. Энгельса Саратовской области от 19 марта 2021 года заявление ФИО6 о привлечении к уголовной ответственности ФИО2 в порядке частного обвинения по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ возвращено для приведения его в соответствие с требованиями ст. 318
у с т а н о в и л : ФИО2 совершил преступление против правосудия при следующих обстоятельствах. ФИО2 является собственником домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, пгт. Коктебель, <адрес>, где осуществляет деятельность по предоставлению гражданам услуг аренды и проживания. В
У С Т А Н О В И Л: Приговором Якутского городского суда РС(Я) от 31 января 2011 г. ФИО1 осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 9 годам лишения свободы без ограничения свободы, на основании ч.5 ст.74 УК РФ с отменой условного осуждения по приговору Якутского городского суда РС(Я) от 23 сентября 2010 г., на
УСТАНОВИЛ: ФИО3 признана виновной в нарушении правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Преступление совершено <данные изъяты> около <данные изъяты> на <данные изъяты> км автодороги
УСТАНОВИЛ: Адвокат <П.А.В.> в интересах <К.Р.Р.> обратился в Центральный районный суд г. Сочи с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановление следственного отдела по <Адрес...><Б.Э.Р.> от <Дата ...> об отказе в возбуждении
