установил: ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействие) должностных лиц СО МО МВД РФ «Мценский». В жалобе указал, что 24 января 2018 г. ФИО4 подала в полицию заявление о привлечении его к уголовной ответственности за поджог её дома. Учитывая, что уголовное дело
УСТАНОВИЛ: 28.06.2021 в Коминтерновский районный суд г. Воронежа, для рассмотрения по существу поступило уголовное дело по обвинению гр. ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 290 УК РФ.
УСТАНОВИЛ: ФИО1, признан виновным и осужден за то, что осуществление будучи директором ООО «Югорскпродукт Ойл» осуществлял предпринимательскую деятельность данным обществом в период с (дата) по (дата) без лицензии в случае, когда такая лицензия обязательна, сопряженной с извлечением дохода в особо
установил: ФИО1 обвиняется в незаконном приобретении и хранении огнестрельного оружия, при следующих обстоятельствах. В период времени с августа 2016 года по ДД.ММ.ГГГГФИО1 находился у себя дома по адресу: <адрес>, где к нему обратилось, лицо, материалы в отношении которого выделены в
УСТАНОВИЛ: ФИО6, являясь руководителем (лесничим) государственного казенного учреждения «<данные изъяты>» Министерства лесного и охотничьего хозяйства Оренбургской области (далее по тексту – ГКУ «<данные изъяты>», Казенное учреждение), расположенного по адресу: <адрес> назначенный
у с т а н о в и л: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 органами предварительного следствия обвиняются в совершении причинения физических или психических страданий путем систематического нанесения побоев либо иными насильственными действиями, если это не повлекло последствий, указанных в статьях 111 и 112 УК РФ,
установила: по приговору Караидельского межрайонного суда Республики Башкортостан от 31 августа 2020 года ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> Свердловской области, гражданин Российской Федерации, несудимый,
установила: по приговору Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан от 15 декабря 2020 года ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> Республики Башкортостан, гражданин Российской Федерации, несудимый,
УСТАНОВИЛ: Заявитель Н.Т.С. обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий (бездействия) следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по Иркутской области Е.Е.Е. ., выразившихся в отказе в проведении проверки по ее заявлению. В обоснование своей жалобы указала, что ею
установила: приговором Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 08 июля 2020 года ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, не судимый, осуждён:
УСТАНОВИЛА: ФИО2 признана виновной и осуждена за хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, в крупном размере.
УСТАНОВИЛ: Органами предварительного следствия ФИО5 С.А. и ФИО23 В.А. обвиняются в совершении ряда указанных преступлений, при обстоятельствах, подробно изложенных в обвинительном заключении.
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 органами предварительного следствия обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, т.е. в публичном оскорблении представителей власти Потерпевший №2 и Потерпевший №1 в неприличной форме, при исполнении ими своих служебных обязанностей, при
установил: Будучи директором Общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Наш Дом» (ООО УК «Наш Дом»), ныне - ООО УК «Согласие», зарегистрированного по адресу: <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, ФИО2 совершила злостное неисполнение решений Арбитражного
УСТАНОВИЛ: В суд поступило уголовное дело № в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ. ФИО2 органами предварительного расследования обвиняется в следующем. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, около 09 часов 45
установила: адвокат Борыгин Г.В. в интересах Л. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ и просил признать незаконными постановления следователя СО ОМВД России по г.Ураю С. от 16 апреля 2021г. об отказе в удовлетворении ходатайств об участии Л. при производстве судебной дактилоскопической
У С Т А Н О В И Л: Подсудимый ФИО1 совершил покушение на неправомерный доступ к охраняемой законом компьютерной информации с целью ее копирования, которые по независящим от его воли обстоятельствам не были доведены до конца, при следующих обстоятельствах:
У С Т А Н О В И Л: 25 марта 2021 года в Нововоронежский городской суд Воронежской области обратился заявитель ФИО1 с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия дознавателя ОД ОМВД России по г. Нововоронеж Воронежской области ФИО2
у с т а н о в и л: органами предварительного следствия ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, то есть в покушении на совершение открытого хищения товара из павильона на общую сумму 20880 рублей.
установил: <Дата ...> обвиняемый ФГГ, обратился в районный суд с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование постановления Октябрьского районного суда г. Краснодара от 03.03.2021 г., которым его апелляционная жалоба на
УСТАНОВИЛА: ФИО1 осужден за покушение на присвоение, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на хищение имущества, вверенного виновному, совершенное в крупном размере (на сумму 513635,23 рублей), однако, преступление не доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.
УСТАНОВИЛ: по приговору Краснокамского городского суда Пермского края от 20 января 2021 года ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 1 году ограничения свободы с установлением ограничений и возложением обязанностей, предусмотренных ст. 53 УК РФ.
У С Т А Н О В И Л : А.А.. совершила служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, совершенный из иной личной заинтересованности, при следующих обстоятельствах.
