УСТАНОВИЛ: Амельянович Е.Ю. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 291 ч.1 УК РФ – даче взятки должностному лицу лично, а именно в том, что Амельянович Е.Ю., занимающийся предоставлением таможенных услуг участникам внешнеэкономической деятельности, в числе которых, ООО
УСТАНОВИЛА: Кононова а., состоявшая в должности начальника МКУ Отдел сельского хозяйства администрации МО <данные изъяты>», признана виновной в получении взятки от лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в виде денег в сумме 50 000 рублей, то есть в
У С Т А Н О В И Л: По приговору суда Бигалиев Р.Ж. признан виновным и осужден за покушение на кражу, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба потерпевшей К.С.В., совершенное группой лиц по предварительному сговору,
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно сопряжено с оставлением места его совершения; при следующих обстоятельствах:
установил: ФИО1 обвиняется в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере. ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по обвинению ФИО6 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, поступило в Рамонский районный суд <адрес> для рассмотрения
УСТАНОВИЛ: Заявитель - директор ОЧУ ДПО УЦ «Щит» Клочков Ф.В. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК Российской Федерации, в которой просил признать незаконным бездействие дознавателя Советского РОСП г.Астрахани ФИО5, выразившееся в не уведомлении его о процессуальном решении, принятом по
установила: постановлением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 10 сентября 2018 года по делу № к Логинову Е.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, применены принудительные меры воспитательного воздействия в виде предупреждения в связи прекращением 27 июля 2018 года уголовного преследования
у с т а н о в и л: 29 декабря 2017 года, в ходе предварительного расследования по уголовному делу, избрана мера пресечения: в отношении Б., обвиняемого в совершении трёх преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 и по ч.4 ст. 159.1 УК РФ, в виде подписки о невыезде по адресу: <****> и
У С Т А Н О В И Л А: Марковский В.Ю. признан виновным в том, что он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. Преступление имело место в ФИО2<адрес> при обстоятельствах подробно изложенных в
УСТАНОВИЛ: Орехов И.В. обвиняется органом предварительного расследования в том, что он, являясь индивидуальным предпринимателем, зарегистрированным в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Ростовской области: ОГРН - №, ИНН - № расположенном по адресу: <адрес> в период с
у с т а н о в и л: ФИО2 обратился в Московский районный суд <адрес> с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия руководителя Московского МСО <адрес> СУ СК РФ по <адрес>ФИО6 по возвращению уголовного дела следователю для производства
УСТАНОВИЛ: Адвокат Долгополов А.В. в интересах ФИО1 обратился в Дальнереченский районный суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия следователя, проводившего 29.04.2021 обыск в ......<адрес>, в рамках расследования уголовного дела №, выразившихся в проведении обыска в отсутствии
у с т а н о в и л: Загорулько С.В. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ВСА, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
УСТАНОВИЛА: приговором Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 06 июля 2021 года Зырев И.А., родившийся (дата) в городе (адрес), ***, ***, ***, имеющий одного малолетнего ребенка (дата) года рождения, работающий ***, зарегистрированный и проживающий по адресу: (адрес),ранее не
у с т а н о в и л а: Приговором Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от 11 мая 2021 года Омаров З.Н. и Саритов И.В. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 162 УК РФ, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия,
установил: приговором мирового судьи судебного участка ... по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан от ... Першин М.Д. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 115 УК РФ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
установил: Судом по ходатайству следователя обвиняемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. В апелляционной жалобе в интересах обвиняемого адвокат Крылов А.Д. ставит вопрос об отмене постановления, считая, что достаточных доказательств обоснованности подозрений в причастности
установила: Холов А.К. осужден за кражу, то есть тайное хищений чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину. Преступления Холовым А.К. совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> при обстоятельствах, установленных судом, указанных в приговоре.
У С Т А Н О В И Л : Приговором суда С.О. и П.Ю. признаны виновными в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенном в период времени с 11.12.2014 года по 16.12.2016 года группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, с причинением
УСТАНОВИЛ: А. обратился в суд с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий начальника СО-1 МУ МВД России «Иркутское» Е., заместителя начальника СО-1 СУ МУ МВД России «Иркутское» Н., начальника ОП-1 МУ МВД России «Иркутское» Т., помощника следователя СО-1 СУ МУ МВД
УСТАНОВИЛ: ФИО2 являясь должностным лицом, получил лично взятку в виде денег за совершение им действий в пользу взяткодателя, которыми в силу своего должностного положения мог бы способствовать указанным действиям.
у с т а н о в и л: Осужденный Кириков Д.С. обратилсяв Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области с ходатайством о приведении постановленных в отношении него приговоров Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 22 июля 2013 года, от 21 октября 2013 года, от 12 марта 2014 года,
УСТАНОВИЛ: Заявитель Д. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия (бездействие) и решения должностных лиц, которыми он не уведомлен о принятом решении по его заявлению от 04 июня 2021 года о совершенном преступлении, направленном в Вольскую
УСТАНОВИЛ: Приговором мирового судьи судебного участка №9 Октябрьского судебного района г. Липецка от 06.07.2021 года Матусевич А.В. был признан виновным по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ в соответствии со ст. 70 УК РФ и ему назначено наказания в виде 6 месяцев лишения свободы с отбыванием
УСТАНОВИЛ: Ивановичев В.М. обвиняется в причинении смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей двум и более лицам, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 109 УК РФ.
