у с т а н о в и л: органами предварительного следствия ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, то есть в покушении на совершение открытого хищения товара из павильона на общую сумму 20880 рублей.
УСТАНОВИЛА: ФИО2 признана виновной и осуждена за хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, в крупном размере.
установила: приговором Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 08 июля 2020 года ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, не судимый, осуждён:
установил: Будучи директором Общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Наш Дом» (ООО УК «Наш Дом»), ныне - ООО УК «Согласие», зарегистрированного по адресу: <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, ФИО2 совершила злостное неисполнение решений Арбитражного
УСТАНОВИЛ: ФИО1, признан виновным и осужден за то, что осуществление будучи директором ООО «Югорскпродукт Ойл» осуществлял предпринимательскую деятельность данным обществом в период с (дата) по (дата) без лицензии в случае, когда такая лицензия обязательна, сопряженной с извлечением дохода в особо
УСТАНОВИЛ: В суд поступило уголовное дело № в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ. ФИО2 органами предварительного расследования обвиняется в следующем. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, около 09 часов 45
УСТАНОВИЛ: Приговором мирового судьи судебного участка №<адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГФИО1 признана виновной и осуждена по ч.2 ст. 69 - ч.1 ст.159, ч.1 ст.159, ч.1 ст.159, ч.1 ст.159, ч.1 ст.159, ч.1 ст.159, ч.1 ст.159 и ч.1 ст.159 УК РФ к штрафу в размере 50 000 (пять десять тысяч) рублей в
УСТАНОВИЛ: Заявитель Н.Т.С. обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий (бездействия) следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по Иркутской области Е.Е.Е. ., выразившихся в отказе в проведении проверки по ее заявлению. В обоснование своей жалобы указала, что ею
УСТАНОВИЛ: Приговором мирового судьи судебного участка № 4 г. Кузнецка Пензенской области от 20.05.2021 ФИО1 был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 223 УК РФ, ч.3 ст. 30 - ч. 4 ст. 222 УК РФ, то есть в совершении незаконного изготовления холодного оружия и
у с т а н о в и л: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 органами предварительного следствия обвиняются в совершении причинения физических или психических страданий путем систематического нанесения побоев либо иными насильственными действиями, если это не повлекло последствий, указанных в статьях 111 и 112 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л: 25 марта 2021 года в Нововоронежский городской суд Воронежской области обратился заявитель ФИО1 с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия дознавателя ОД ОМВД России по г. Нововоронеж Воронежской области ФИО2
установил: 15 февраля 2021 года в Сургутский городской суд ХМАО-Югры поступило ходатайство осуждённого ФИО1, который просит привести в соответствие приговор и смягчить наказание (л.д.2).
у с т а н о в и л а: по приговору мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 6 от 13 января 2021 года Ч.И.Г., не судимый,
Установил: 18 мая 2021 года в Шуйский городской суд Ивановской области поступила жалоба от ФИО1, в которой заявитель просил признать незаконными действия (бездействие) МО МВД России «Шуйский» и врио начальника отдела ФИО3 по передаче сообщения о преступлении мировому судье, а не в следственный
У С Т А Н О В И Л: Подсудимый ФИО1 совершил покушение на неправомерный доступ к охраняемой законом компьютерной информации с целью ее копирования, которые по независящим от его воли обстоятельствам не были доведены до конца, при следующих обстоятельствах:
установила: адвокат Борыгин Г.В. в интересах Л. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ и просил признать незаконными постановления следователя СО ОМВД России по г.Ураю С. от 16 апреля 2021г. об отказе в удовлетворении ходатайств об участии Л. при производстве судебной дактилоскопической
УСТАНОВИЛ: Органами предварительного следствия ФИО5 С.А. и ФИО23 В.А. обвиняются в совершении ряда указанных преступлений, при обстоятельствах, подробно изложенных в обвинительном заключении.
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 органами предварительного следствия обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, т.е. в публичном оскорблении представителей власти Потерпевший №2 и Потерпевший №1 в неприличной форме, при исполнении ими своих служебных обязанностей, при
УСТАНОВИЛ: ФИО6, являясь руководителем (лесничим) государственного казенного учреждения «<данные изъяты>» Министерства лесного и охотничьего хозяйства Оренбургской области (далее по тексту – ГКУ «<данные изъяты>», Казенное учреждение), расположенного по адресу: <адрес> назначенный
УСТАНОВИЛА: ФИО12 признана виновной в том, что являясь кассиром, путем обмана похитила 1 878 123 рубля 47 копеек из <данные изъяты>, с использованием служебного положения, в особо крупном размере.
УСТАНОВИЛ: 13 мая 2021 года адвокат Тола С.В., действуя в интересах своего подзащитного В., обратилась в суд жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным бездействие следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю Ш., выразившееся, по ее мнению, в несоставлении
установил: ФИО1 обвиняется в совершении незаконного приобретения и хранения без цели сбыта психотропного вещества в значительном размере. При следующих обстоятельствах:
УСТАНОВИЛ: Осужденный ФИО1 по месту отбытия наказания, обратился в районный суд с ходатайством, в котором просил заменить не отбытую часть наказания назначенного по приговору Ейского городского суда Краснодарского края от 21 марта 2019 года в виде принудительных работ на судебный штраф, в порядке
