установил: Будучи директором Общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Наш Дом» (ООО УК «Наш Дом»), ныне - ООО УК «Согласие», зарегистрированного по адресу: <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, ФИО2 совершила злостное неисполнение решений Арбитражного
УСТАНОВИЛ: ФИО6, являясь руководителем (лесничим) государственного казенного учреждения «<данные изъяты>» Министерства лесного и охотничьего хозяйства Оренбургской области (далее по тексту – ГКУ «<данные изъяты>», Казенное учреждение), расположенного по адресу: <адрес> назначенный
У С Т А Н О В И Л: 25 марта 2021 года в Нововоронежский городской суд Воронежской области обратился заявитель ФИО1 с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия дознавателя ОД ОМВД России по г. Нововоронеж Воронежской области ФИО2
УСТАНОВИЛ: Органами предварительного следствия ФИО5 С.А. и ФИО23 В.А. обвиняются в совершении ряда указанных преступлений, при обстоятельствах, подробно изложенных в обвинительном заключении.
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 органами предварительного следствия обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, т.е. в публичном оскорблении представителей власти Потерпевший №2 и Потерпевший №1 в неприличной форме, при исполнении ими своих служебных обязанностей, при
У С Т А Н О В И Л : Приговором мирового судьи судебного участка № Арзамасского судебного района Нижегородской области от <дата> ФИО1 оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 159.2, ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 159.5 УК РФ, признана
УСТАНОВИЛ: ФИО1, признан виновным и осужден за то, что осуществление будучи директором ООО «Югорскпродукт Ойл» осуществлял предпринимательскую деятельность данным обществом в период с (дата) по (дата) без лицензии в случае, когда такая лицензия обязательна, сопряженной с извлечением дохода в особо
УСТАНОВИЛ: судом ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, кража, то есть тайное хищение чужого имущества потерпевшего ФИО11 Преступление ФИО1 совершил ДД.ММ.ГГГГ в период с 02 часов 00 минут до 09 часов 00 минут при обстоятельствах, изложенных в
установила: адвокат Борыгин Г.В. в интересах Л. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ и просил признать незаконными постановления следователя СО ОМВД России по г.Ураю С. от 16 апреля 2021г. об отказе в удовлетворении ходатайств об участии Л. при производстве судебной дактилоскопической
у с т а н о в и л: органами предварительного следствия ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, то есть в покушении на совершение открытого хищения товара из павильона на общую сумму 20880 рублей.
У С Т А Н О В И Л: Заявитель <ФИО>8 обратился в Тихорецкий городской суд Краснодарского края с жалобой, в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <Дата ...>, вынесенное оперуполномоченным ОЭБиПК ОМВД России по
установил: ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействие) должностных лиц СО МО МВД РФ «Мценский». В жалобе указал, что 24 января 2018 г. ФИО4 подала в полицию заявление о привлечении его к уголовной ответственности за поджог её дома. Учитывая, что уголовное дело
установил: ФИО1 обвиняется в незаконном приобретении и хранении огнестрельного оружия, при следующих обстоятельствах. В период времени с августа 2016 года по ДД.ММ.ГГГГФИО1 находился у себя дома по адресу: <адрес>, где к нему обратилось, лицо, материалы в отношении которого выделены в
УСТАНОВИЛ: Заявитель Н.Т.С. обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий (бездействия) следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по Иркутской области Е.Е.Е. ., выразившихся в отказе в проведении проверки по ее заявлению. В обоснование своей жалобы указала, что ею
у с т а н о в и л: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 органами предварительного следствия обвиняются в совершении причинения физических или психических страданий путем систематического нанесения побоев либо иными насильственными действиями, если это не повлекло последствий, указанных в статьях 111 и 112 УК РФ,
УСТАНОВИЛ: Приговором мирового судьи судебного участка №<адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГФИО1 признана виновной и осуждена по ч.2 ст. 69 - ч.1 ст.159, ч.1 ст.159, ч.1 ст.159, ч.1 ст.159, ч.1 ст.159, ч.1 ст.159, ч.1 ст.159 и ч.1 ст.159 УК РФ к штрафу в размере 50 000 (пять десять тысяч) рублей в
УСТАНОВИЛ: 28.06.2021 в Коминтерновский районный суд г. Воронежа, для рассмотрения по существу поступило уголовное дело по обвинению гр. ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 290 УК РФ.
У С Т А Н О В И Л А: по приговору суда ФИО1 осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана; мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину; мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана,
У С Т А Н О В И Л: Подсудимый ФИО1 совершил покушение на неправомерный доступ к охраняемой законом компьютерной информации с целью ее копирования, которые по независящим от его воли обстоятельствам не были доведены до конца, при следующих обстоятельствах:
У С Т А Н О В И Л: Органом предварительного расследования ФИО1 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при
У С Т А Н О В И Л Осужденным ФИО1 13.04.2021г. и 16.04.2021г., а адвокатом Шараповой И.И. 12.04.2021г. были поданы замечания на протокол судебного заседания от 17.07.2020г.-12.03.2021г. по уголовному делу №.
установил: В апелляционной жалобе адвокат ФИО5 в интересах ФИО1 просит отменить обжалуемое постановление суда и признать незаконным постановления следователя о возбуждении уголовного дела от 28 февраля 2021 г.
УСТАНОВИЛ: Приговором Правобережного районного суда г.Липецка от 27 апреля 2021 годаФИО1 и ФИО2 признаны виновными в покушение на мошенничество в сфере страхования, то есть покушении на хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, группой лиц по предварительному
