УСТАНОВИЛ: ФИО1 признана виновной в совершении неуплаты без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, и это деяние совершено неоднократно.
у с т а н о в и л: из представленного материала следует, что 30 апреля 2021 года осужденный ФИО1 обратился в Смирныховский районный суд с ходатайством о зачете в порядке ч.5 ст.69 УК РФ отбытого наказания по приговору Индустриального районного суда г.Хабаровска от 03 октября 2017 года в срок
У С Т А Н О В И Л: В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО1 – адвокат Мирошник Л.Г. просит постановление отменить, указывая, что ее подзащитный с 21 мая 2020 г. находится под стражей, и именно то обстоятельство, что до 20 мая 2021 г. в отношении него продлен срок содержания под стражей – до
установил: ФИО1 обратился в Советский районный суд <адрес> с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой ставил вопрос о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении предварительного следствия по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ, вынесенного следователем
УСТАНОВИЛ: Обжалуемым постановлением мирового судьи судебного участка № 16 в муниципальном образовании «Вяземский район» Смоленской области О.В. от 17 ноября 2020 года прекращено уголовное дело № 1-10/2020-16 по обвинению ФИО1 (<данные изъяты>, не судимого) в совершении преступления,
установил: по приговору суда ФИО1 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре. ФИО1, 29 декабря 2020 года примерно в 20.30, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, через незапертую дверь прошел в комнату
установил: по приговору суда первой инстанции ФИО1 признан виновным в том, что трижды управлял принадлежащим ему автомобилем, ВАЗ-211540 государственный регистрационный номер <***>, в состоянии опьянения, имея судимости за совершение преступлений, предусмотренных ст.264.1 УК РФ.
УСТАНОВИЛ: Постановлением Ленинского районного суда г. Омска от 29.03.2021 г. оставлена без удовлетворения жалоба ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий (бездействия) следователя ОРПСЭ СУ УМВД РФ по г. Омску ФИО2 по факту отказа проводить предварительное расследование по
у с т а н о в и л: по возбуждённому 09 июня 2020 года уголовному делу следственным отделением ОМВД России по Кемскому району Республики Карелия в отношении подозреваемого Белянчикова С.М. осуществляется уголовное преследование по ч.2 ст.261 УК РФ, который также привлечён по делу в качестве
УСТАНОВИЛ: Адвокат ФИО3, действующий в интересах ФИО5 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление дознавателя отдела № 4 ОД УМВД России по г. Белгороду ФИО1 от 20 апреля 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства о прекращении
установил: Подсудимый ФИО1 совершил растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.
установил: по приговору суда ФИО1 совершил неправомерный доступ к охраняемой законом компьютерной информации, который повлек уничтожение компьютерной информации.
установил: ФИО1 признан виновным в покушении на тайное хищение чужого имущества (денег в сумме 2850 рублей), принадлежащих ...), с незаконным проникновением в хранилище.
У С Т А Н О В И Л: В соответствии с постановлением суда, уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, прекращено на основании ст. 762 УК РФ, ст. 251 УПК РФ в связи с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного
УСТАНОВИЛ: Постановлением судьи Октябрьского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята в принятии жалобы заявителя, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, отказано.
установил: по постановлению суда первой инстанции осужденному ФИО2 отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
У С Т А Н О В И Л: 8 августа 2017 года ФИО1 обратился с устным заявлением в следственный отдел <адрес> о проведении проверки в связи с ненадлежащим исполнением: ФИО10 своих обязанностей опекуна в отношении ФИО8, что привело к его смерти; органом опеки обязанностей по контролю за действиями
у с т а н о в и л: Постановлением Лискинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении жалобы защитника Бражниковой А.Ю., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление о возбуждении уголовного дела № по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ.
У С Т А Н О В И Л: Органами предварительного следствия <ФИО>11 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, совершенного при обстоятельствах, подробно изложенных в ходатайстве следователя.
у с т а н о в и л: ФИО1, будучи должностным лицом, получил взятку в виде денег в особо крупном размере, переданную по его указанию иному физическому лицу за совершение в пользу взяткодателя действий, входящих в служебные полномочия ФИО1 как должностного лица, при следующих обстоятельствах:
УСТАНОВИЛ: ФИО5 органами предварительного следствия обвиняется в том, что в достоверно неустановленное следствием время, но не позднее 08 июня 2018 года являясь индивидуальным предпринимателем, ИНН №, зарегистрированным в ОГРНИП за № Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № по
У С Т А Н О В И Л: В апелляционной жалобе подозреваемый ФИО1 просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, избрать ему меру пресечения в виде домашнего ареста, местом домашнего ареста установить <адрес>. Ссылается на то, что суд формально подошел к изучению его личности,
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в суд с жалобой, в которой просил признать незаконным и отменить постановление дознавателя <адрес> РОСП УФССП России по <адрес>ФИО7 от 10 ноября 2020 года об отказе в возбуждении уголовного дела по факту злостного неисполнения
у с т а н о в и л: ФИО1 органами предварительного следствия обвиняется в совершении мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, лицом с использованием своего служебного положения при следующих обстоятельствах.
установил: ФИО2 обвиняется в том, что совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья в отношении лица, в связи с осуществлением данным лицом
