установил: ФИО1 обратился в Советский районный суд <адрес> с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой ставил вопрос о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении предварительного следствия по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ, вынесенного следователем
У С Т А Н О В И Л: Органами предварительного следствия <ФИО>11 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, совершенного при обстоятельствах, подробно изложенных в ходатайстве следователя.
У С Т А Н О В И Л: В соответствии с постановлением суда, уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, прекращено на основании ст. 762 УК РФ, ст. 251 УПК РФ в связи с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного
установил: по приговору суда ФИО1 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре. ФИО1, 29 декабря 2020 года примерно в 20.30, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, через незапертую дверь прошел в комнату
установил: по приговору суда ФИО1 совершил неправомерный доступ к охраняемой законом компьютерной информации, который повлек уничтожение компьютерной информации.
УСТАНОВИЛ: Обжалуемым постановлением мирового судьи судебного участка № 16 в муниципальном образовании «Вяземский район» Смоленской области О.В. от 17 ноября 2020 года прекращено уголовное дело № 1-10/2020-16 по обвинению ФИО1 (<данные изъяты>, не судимого) в совершении преступления,
УСТАНОВИЛ: Постановлением судьи Октябрьского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята в принятии жалобы заявителя, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, отказано.
установил: по постановлению суда первой инстанции осужденному ФИО2 отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
у с т а н о в и л: по возбуждённому 09 июня 2020 года уголовному делу следственным отделением ОМВД России по Кемскому району Республики Карелия в отношении подозреваемого Белянчикова С.М. осуществляется уголовное преследование по ч.2 ст.261 УК РФ, который также привлечён по делу в качестве
У С Т А Н О В И Л: 8 августа 2017 года ФИО1 обратился с устным заявлением в следственный отдел <адрес> о проведении проверки в связи с ненадлежащим исполнением: ФИО10 своих обязанностей опекуна в отношении ФИО8, что привело к его смерти; органом опеки обязанностей по контролю за действиями
УСТАНОВИЛ: Подсудимый ФИО2 совершил покушение, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления – незаконного сбыта наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не
установил: по приговору суда первой инстанции ФИО1 признан виновным в том, что трижды управлял принадлежащим ему автомобилем, ВАЗ-211540 государственный регистрационный номер <***>, в состоянии опьянения, имея судимости за совершение преступлений, предусмотренных ст.264.1 УК РФ.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 признана виновной в совершении неуплаты без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, и это деяние совершено неоднократно.
установил: ФИО1 признан виновным в покушении на тайное хищение чужого имущества (денег в сумме 2850 рублей), принадлежащих ...), с незаконным проникновением в хранилище.
у с т а н о в и л: Постановлением Лискинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении жалобы защитника Бражниковой А.Ю., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление о возбуждении уголовного дела № по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ.
УСТАНОВИЛ: Адвокат ФИО3, действующий в интересах ФИО5 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление дознавателя отдела № 4 ОД УМВД России по г. Белгороду ФИО1 от 20 апреля 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства о прекращении
УСТАНОВИЛ: Постановлением Ленинского районного суда г. Омска от 29.03.2021 г. оставлена без удовлетворения жалоба ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий (бездействия) следователя ОРПСЭ СУ УМВД РФ по г. Омску ФИО2 по факту отказа проводить предварительное расследование по
УСТАНОВИЛ: Приговором мирового судьи судебного участка № Нахимовского судебного района г.Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ст.319 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10.000 рублей.
у с т а н о в и л : 22 октября 2020 года старшим следователем по ОВД СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области ФИО2 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (л.д. 1-3).
у с т а н о в и л: ФИО1, будучи должностным лицом, получил взятку в виде денег в особо крупном размере, переданную по его указанию иному физическому лицу за совершение в пользу взяткодателя действий, входящих в служебные полномочия ФИО1 как должностного лица, при следующих обстоятельствах:
У С Т А Н О В И Л: <.....>, около 18.05 часов гражданин ФИО1 пришел на участок местности, расположенный в 5 метрах в южном направлении от <.....>, <.....>-<.....>, где умышленно, с целью незаконного приобретения, изготовления, хранения без цели сбыта наркотических средств,
УСТАНОВИЛ: Малинин В.В. обвиняется в совершении вымогательства, то есть требования передачи чужого имущества под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего, которые могут причинить существенный вред правам и законным интересам потерпевшего, при следующих обстоятельствах.
установил: ФИО2 обвиняется в том, что совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья в отношении лица, в связи с осуществлением данным лицом
у с т а н о в и л: ФИО1 органами предварительного следствия обвиняется в совершении мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, лицом с использованием своего служебного положения при следующих обстоятельствах.
