У С Т А Н О В И Л: Органами предварительного следствия <ФИО>11 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, совершенного при обстоятельствах, подробно изложенных в ходатайстве следователя.
установил: по приговору суда ФИО1 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре. ФИО1, 29 декабря 2020 года примерно в 20.30, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, через незапертую дверь прошел в комнату
у с т а н о в и л: из представленного материала следует, что 30 апреля 2021 года осужденный ФИО1 обратился в Смирныховский районный суд с ходатайством о зачете в порядке ч.5 ст.69 УК РФ отбытого наказания по приговору Индустриального районного суда г.Хабаровска от 03 октября 2017 года в срок
у с т а н о в и л: по возбуждённому 09 июня 2020 года уголовному делу следственным отделением ОМВД России по Кемскому району Республики Карелия в отношении подозреваемого Белянчикова С.М. осуществляется уголовное преследование по ч.2 ст.261 УК РФ, который также привлечён по делу в качестве
УСТАНОВИЛ: Адвокат ФИО3, действующий в интересах ФИО5 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление дознавателя отдела № 4 ОД УМВД России по г. Белгороду ФИО1 от 20 апреля 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства о прекращении
УСТАНОВИЛ: Постановлением судьи Октябрьского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята в принятии жалобы заявителя, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, отказано.
установил: Подсудимый ФИО1 совершил растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.
УСТАНОВИЛ: Постановлением Ленинского районного суда г. Омска от 29.03.2021 г. оставлена без удовлетворения жалоба ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий (бездействия) следователя ОРПСЭ СУ УМВД РФ по г. Омску ФИО2 по факту отказа проводить предварительное расследование по
У С Т А Н О В И Л: В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО1 – адвокат Мирошник Л.Г. просит постановление отменить, указывая, что ее подзащитный с 21 мая 2020 г. находится под стражей, и именно то обстоятельство, что до 20 мая 2021 г. в отношении него продлен срок содержания под стражей – до
УСТАНОВИЛ: ФИО1 признана виновной в совершении неуплаты без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, и это деяние совершено неоднократно.
установил: по постановлению суда первой инстанции осужденному ФИО2 отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
УСТАНОВИЛ: Обжалуемым постановлением мирового судьи судебного участка № 16 в муниципальном образовании «Вяземский район» Смоленской области О.В. от 17 ноября 2020 года прекращено уголовное дело № 1-10/2020-16 по обвинению ФИО1 (<данные изъяты>, не судимого) в совершении преступления,
УСТАНОВИЛ: Приговором мирового судьи судебного участка № Нахимовского судебного района г.Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ст.319 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10.000 рублей.
установил: ФИО1 обратился в Советский районный суд <адрес> с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой ставил вопрос о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении предварительного следствия по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ, вынесенного следователем
УСТАНОВИЛ: Подсудимый ФИО2 совершил покушение, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления – незаконного сбыта наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не
У С Т А Н О В И Л: 8 августа 2017 года ФИО1 обратился с устным заявлением в следственный отдел <адрес> о проведении проверки в связи с ненадлежащим исполнением: ФИО10 своих обязанностей опекуна в отношении ФИО8, что привело к его смерти; органом опеки обязанностей по контролю за действиями
У С Т А Н О В И Л: ФИО2 обвиняется в мошенничестве при получении выплат и в использовании заведомо поддельного официального документа, предоставляющего права.
у с т а н о в и л: Постановлением Лискинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении жалобы защитника Бражниковой А.Ю., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление о возбуждении уголовного дела № по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ.
У С Т А Н О В И Л А: ФИО1 признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере. Преступление совершено 29 января 2021 года в городе Лениногрске при указанных в приговоре обстоятельствах.
УСТАНОВИЛ: Приговором суда, постановленным в порядке ст.316 УПК РФ, ФИО1 признана виновной в нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом,
У С Т А Н О В И Л: Уголовное дело в отношении Х, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 111 УК РФ, находится в производстве Ленинского районного суда г. Иркутска с 3 декабря 2020 года. При поступлении уголовного дела в суд мера пресечения в отношении Х была
У С Т А Н О В И Л: ДАТА в дневное время, у ФИО1, находящегося на территории АДРЕС, на почве ранее сложившихся личных неприязненных отношений с его сожительницей О.И.А., возник преступный умысел, направленный на заведомо ложный донос в правоохранительные органы о совершенном его сожительницей О.И.А.
УСТАНОВИЛ: ФИО5 органами предварительного следствия обвиняется в том, что в достоверно неустановленное следствием время, но не позднее 08 июня 2018 года являясь индивидуальным предпринимателем, ИНН №, зарегистрированным в ОГРНИП за № Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № по
