УСТАНОВИЛ: Органами предварительного следствия ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ. <дата> следователем составлен протокол в порядке ст. 217 УПК РФ, из которого следует, что ФИО2 в присутствии переводчика, защитника разъяснено право ходатайствовать о
УСТАНОВИЛ: несовершеннолетнему И. и Я. предъявлены обвинения в совершении ими дата тайного хищения имущества, принадлежащего ИП ФИО1 на общую сумму 1747 руб.20 коп., группой лиц по предварительному сговору с проникновением в помещение;
у с т а н о в и л: Постановлением Скопинского районного суда Рязанской области от 03 марта 2021 года в принятии к производству суда ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания было отказано.
У С Т А Н О В И Л: ФИО2, являясь <данные изъяты>», являясь должностным лицом органов внутренних дел, осуществляющим полномочия представителя власти, действуя в нарушении ч.4 ст.7, ч.1 ст.19 Конституции РФ, пп.8,14,15 Должностного регламента (должностной инструкции), в период с ДД.ММ.ГГГГг. по
У С Т А Н О В И Л : ПСЛ обратился в Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики с жалобой в порядке статьи 125 УПК РФ. Постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 16 апреля 2021 года отказано в принятии жалобы к рассмотрению в связи с тем, что
У С Т А Н О В И Л: 18 декабря 2019 года муниципальным бюджетным учреждением «Городская эксплуатирующая служба» <адрес> в лице начальника ФИО1 заключен договор №_61310 на поставку травы «Кермек» для метел для обеспечения муниципальных нужд МБУ «Городская эксплуатирующая служба» <адрес> с
УСТАНОВИЛ: В апелляционной жалобе адвокат Громов Г.Г. просит постановление Грязинского городского суда Липецкой области от 30.04.2021 г. отменить, вынести по делу новое решение, которым удовлетворить его жалобу в полном объёме.
УСТАНОВИЛ: Заявитель М. обратилась в Трубчевский районный суд Брянской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просила признать незаконными действия сотрудников прокуратуры Брянской области, выразившиеся в изменении существа поданной ею жалобы от 02.12.2020 и направлении ее в
УСТАНОВИЛА: Приговором суда первой инстанции ФИО1, ФИО11, ФИО12, ФИО10, ФИО13, ФИО14, ФИО4, ФИО5, ФИО9, ФИО7 признаны виновными и осуждены за незаконную организацию и проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игровой зоны, с использованием информационно-телекоммуникационных
УСТАНОВИЛ: ФИО27, ФИО28, ФИО29 (ФИО30) и ФИО26 признаны виновными в совершении хищения чужого имущества путем обмана, а именно денежных средств ФИО1 в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а именно: в совершении кражи, то есть в тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
установил: ФИО2 признан виновным и осужден за то, что <.......> в период времени с 18 часов 00 минут до 19 часов 00 минут, находясь в <.......> в г. Тюмени, совершил хищение путем растраты вверенного ему имущества потерпевшей ФИО6 на сумму 4 060 рублей.
УСТАНОВИЛ: Апелляционным постановлением Верховного суда РС (Я) от 25 февраля 2021 года действия следователя по ОВД СЧ по РОПД СУ МВД по РС (Я) по поручению обыска, оперуполномоченного УЭБиПК МВД по РС (Я) по проведению обыска в жилище Д., расположенного по адресу: .........., признаны незаконными,
У С Т А Н О В И Л: 15 апреля 2021 года осужденный обратился по месту отбывания наказания в Оленегорский городской суд Мурманской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ более мягким видом наказания.
У С Т А Н О В И Л: В Динской районный суд <адрес> поступило уголовное дело из прокуратуры <адрес>ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ.
УСТАНОВИЛ: 29 марта 2021 года в Лабытнангский городской суд поступило ходатайство ФИО1 в котором он, ссылаясь на положения п. 1 ст. 397 и п. 1 ч. 1 ст. 399 УПК РФ, регламентирующих порядок рассмотрения вопросов о реабилитации, просил возместить ему вред в сумме 100 000 рублей, причинённый
УСТАНОВИЛ: Постановлением <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отказано в принятии в ходатайства осужденного К. об условно-досрочном освобождении от наказания, назначенного по приговору <данные изъяты> районного суда <данные изъяты>
У С Т А Н О В И Л : Приговором и.о.мирового судьи судебного участка № Чегемского судебного района КБР-мирового судьи судебного участка № Чегемского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 осужден по ч.5 ст.327 УК РФ к шести месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработка в доход
установил: 04 мая 2021 года в суд в порядке ст.125 УПК РФ поступила жалоба Г. на действия следователя, связанные с несвоевременным ознакомлением с постановлением о назначении трассологической экспертизы по уголовному делу в отношении заявителя.
у с т а н о в и л: Заявитель ФИО3 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановление заместителя руководителя отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Республике Алтай ФИО1 от <дата> об отказе в удовлетворении ходатайства
установил: Постановлением Рузского районного суда <данные изъяты> от 9 апреля избрана мера пресечения в отношении подозреваемого ФИО1 в виде заключения под стражу.
У С Т А Н О В И Л: Согласно обвинительному заключения Ахвердиева А.М. обвиняется в том, что в период с 17.11.2017 г. по 23.11.2018 г., являясь заместителем директора по экономике и общим вопросам муниципального предприятия <адрес><данные изъяты>» и, исполняя обязанности директора
УСТАНОВИЛ: приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что в период времени с мая 2019 года по 30 января 2021 года в г. Качканаре приобрел, хранил в целях использования, использовал заведомо поддельное удостоверение, предоставляющего права, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
УСТАНОВИЛ: Постановлением Ейского городского суда Краснодарского края от 12 мая 2021 г. удовлетворено ходатайство следователя Ейского межрайонного следственного отдела следственного управления СК РФ по КК, старшего лейтенанта юстиции ФИО1, об установлении срока для ознакомления с материалами
