установил: ФИО2 признан виновным и осужден за то, что <.......> в период времени с 18 часов 00 минут до 19 часов 00 минут, находясь в <.......> в г. Тюмени, совершил хищение путем растраты вверенного ему имущества потерпевшей ФИО6 на сумму 4 060 рублей.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 являясь единственным учредителем и участником Общества с ограниченной ответственностью Производственно - коммерческая фирма «ЮжУралДорСервис» (далее - ООО ПКФ «ЮУДС») и действующий на основании Устава общества, совершил преступление при следующих обстоятельствах.
УСТАНОВИЛ: 28 мая 2021 года защитник обвиняемого ФИО2 – адвокат Тхазеплев А.С. обратился в суд с ходатайством об изменении ограничений и запретов при исполнении меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении подзащитного – обвиняемого ФИО2, установленных постановлением Тахтамукайского
у с т а н о в и л: Заявитель ФИО3 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановление заместителя руководителя отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Республике Алтай ФИО1 от <дата> об отказе в удовлетворении ходатайства
УСТАНОВИЛ: ФИО27, ФИО28, ФИО29 (ФИО30) и ФИО26 признаны виновными в совершении хищения чужого имущества путем обмана, а именно денежных средств ФИО1 в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения.
у с т а н о в и л а: ФИО1 по приговору суда признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, в значительном размере, не доведенный до конца по независящим от него обстоятельствам, совершенный 5 октября 2020 года в городе Перми при изложенных в приговоре обстоятельствах.
У С Т А Н О В И Л: Согласно обвинительному заключения Ахвердиева А.М. обвиняется в том, что в период с 17.11.2017 г. по 23.11.2018 г., являясь заместителем директора по экономике и общим вопросам муниципального предприятия <адрес><данные изъяты>» и, исполняя обязанности директора
УСТАНОВИЛ: 29 марта 2021 года в Лабытнангский городской суд поступило ходатайство ФИО1 в котором он, ссылаясь на положения п. 1 ст. 397 и п. 1 ч. 1 ст. 399 УПК РФ, регламентирующих порядок рассмотрения вопросов о реабилитации, просил возместить ему вред в сумме 100 000 рублей, причинённый
установил: Постановлением Рузского районного суда <данные изъяты> от 9 апреля избрана мера пресечения в отношении подозреваемого ФИО1 в виде заключения под стражу.
у с т а н о в и л а: Обжалуемым приговором ФИО1 признан виновным в причинении физических и психических страданий потерпевшему ФИО6 путём систематического нанесения побоев, не повлекших последствий, указанных в ст. 111 и ст. 112 УК РФ, совершённом в отношении заведомо несовершеннолетнего, заведомо
УСТАНОВИЛ: В апелляционной жалобе адвокат Громов Г.Г. просит постановление Грязинского городского суда Липецкой области от 30.04.2021 г. отменить, вынести по делу новое решение, которым удовлетворить его жалобу в полном объёме.
У С Т А Н О В И Л: 15 апреля 2021 года осужденный обратился по месту отбывания наказания в Оленегорский городской суд Мурманской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ более мягким видом наказания.
У С Т А Н О В И Л : Приговором и.о.мирового судьи судебного участка № Чегемского судебного района КБР-мирового судьи судебного участка № Чегемского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 осужден по ч.5 ст.327 УК РФ к шести месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработка в доход
У С Т А Н О В И Л : ПСЛ обратился в Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики с жалобой в порядке статьи 125 УПК РФ. Постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 16 апреля 2021 года отказано в принятии жалобы к рассмотрению в связи с тем, что
УСТАНОВИЛ: Заявитель М. обратилась в Трубчевский районный суд Брянской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просила признать незаконными действия сотрудников прокуратуры Брянской области, выразившиеся в изменении существа поданной ею жалобы от 02.12.2020 и направлении ее в
установил: 04 мая 2021 года в суд в порядке ст.125 УПК РФ поступила жалоба Г. на действия следователя, связанные с несвоевременным ознакомлением с постановлением о назначении трассологической экспертизы по уголовному делу в отношении заявителя.
УСТАНОВИЛ: ФИО1, родившийся (дата) в (адрес), осужден приговором Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 24 марта 2021 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с ограничением свободы на срок 6 месяцев с отбыванием наказания в
УСТАНОВИЛ: 31.03.2021 г. уголовное дело в отношении С.А.С., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 (2 преступления) УК РФ, поступило в Ленинский районный суд г. Тамбова для рассмотрения по существу.
УСТАНОВИЛ: Приговором мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Пензы от 24 марта 2021 года ФИО1 оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 291.2 УК РФ, на основании п.3 ч.2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. За
УСТАНОВИЛ: несовершеннолетнему И. и Я. предъявлены обвинения в совершении ими дата тайного хищения имущества, принадлежащего ИП ФИО1 на общую сумму 1747 руб.20 коп., группой лиц по предварительному сговору с проникновением в помещение;
УСТАНОВИЛ: Органами предварительного следствия ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ. <дата> следователем составлен протокол в порядке ст. 217 УПК РФ, из которого следует, что ФИО2 в присутствии переводчика, защитника разъяснено право ходатайствовать о
установил: в ходе расследования уголовного дела в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.2 ст.292, ч.2 ст.292, п. «б» ч.4 ст.174.1 УК РФ, и ФИО3, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.2 ст.292, ч.2
УСТАНОВИЛ: Заявитель К.В.А, обратился в районный суд с жалобой, в которой в порядке ст.125 УПК РФ, просил признать незаконным и необоснованным постановление следователя СО ОМВД России по Ейскому району К.А.А, от 30 октября 2020 года «о возбуждении уголовного дела по признакам преступления,
УСТАНОВИЛ: ФИО7 совершила покушение на кражу с банковского счета, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества с банковского счета, при следующих обстоятельствах.
УСТАНОВИЛ: Частным постановлением Заднепровского районного суда г.Смоленска от 22 апреля 2021 года обращено внимание прокурора Смоленской области Карапетяна С.Э. на факт ненадлежащего исполнения должностных обязанностей, требований закона и неуважения к суду, допущенные должностными лицами
