у с т а н о в и л: ФИО1, будучи должностным лицом, получил взятку в виде денег в особо крупном размере, переданную по его указанию иному физическому лицу за совершение в пользу взяткодателя действий, входящих в служебные полномочия ФИО1 как должностного лица, при следующих обстоятельствах:
УСТАНОВИЛ: ФИО5 органами предварительного следствия обвиняется в том, что в достоверно неустановленное следствием время, но не позднее 08 июня 2018 года являясь индивидуальным предпринимателем, ИНН №, зарегистрированным в ОГРНИП за № Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № по
У С Т А Н О В И Л: <.....>, около 18.05 часов гражданин ФИО1 пришел на участок местности, расположенный в 5 метрах в южном направлении от <.....>, <.....>-<.....>, где умышленно, с целью незаконного приобретения, изготовления, хранения без цели сбыта наркотических средств,
у с т а н о в и л: ФИО5 совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, при следующих обстоятельствах.
установил: постановлением ДД.ММ.ГГГГ года удовлетворено ходатайство руководителя следственной группы – начальника отдела следственной части ФИО5 о разрешении наложения ареста на имущество по уголовному делу, а именно: на право требования (дебиторскую задолженность) ФИО6 к ФИО7 на сумму 35 000 000
У С Т А Н О В И Л: Уголовное дело в отношении Х, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 111 УК РФ, находится в производстве Ленинского районного суда г. Иркутска с 3 декабря 2020 года. При поступлении уголовного дела в суд мера пресечения в отношении Х была
УСТАНОВИЛ: Приговором суда, постановленным в порядке ст.316 УПК РФ, ФИО1 признана виновной в нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом,
у с т а н о в и л: ФИО1 органами предварительного следствия обвиняется в совершении мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, лицом с использованием своего служебного положения при следующих обстоятельствах.
У С Т А Н О В И Л: В апелляционной жалобе подозреваемый ФИО1 просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, избрать ему меру пресечения в виде домашнего ареста, местом домашнего ареста установить <адрес>. Ссылается на то, что суд формально подошел к изучению его личности,
УСТАНОВИЛ: 31.03.2021 г. уголовное дело в отношении С.А.С., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 (2 преступления) УК РФ, поступило в Ленинский районный суд г. Тамбова для рассмотрения по существу.
УСТАНОВИЛА: Приговором суда первой инстанции ФИО1, ФИО11, ФИО12, ФИО10, ФИО13, ФИО14, ФИО4, ФИО5, ФИО9, ФИО7 признаны виновными и осуждены за незаконную организацию и проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игровой зоны, с использованием информационно-телекоммуникационных
у с т а н о в и л: постановлением Тотемского районного суда Вологодской области от 22 марта 2021 года ФИО1 отменено условное осуждение по приговору Тотемского районного суда Вологодской области от 6 ноября 2019 года.
У С Т А Н О В И Л : ПСЛ обратился в Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики с жалобой в порядке статьи 125 УПК РФ. Постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 16 апреля 2021 года отказано в принятии жалобы к рассмотрению в связи с тем, что
УСТАНОВИЛ: Заявитель М. обратилась в Трубчевский районный суд Брянской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просила признать незаконными действия сотрудников прокуратуры Брянской области, выразившиеся в изменении существа поданной ею жалобы от 02.12.2020 и направлении ее в
УСТАНОВИЛ: Постановлением <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отказано в принятии в ходатайства осужденного К. об условно-досрочном освобождении от наказания, назначенного по приговору <данные изъяты> районного суда <данные изъяты>
УСТАНОВИЛ: органом предварительного следствия ФИО1 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ – превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных
у с т а н о в и л а: ФИО1 по приговору суда признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, в значительном размере, не доведенный до конца по независящим от него обстоятельствам, совершенный 5 октября 2020 года в городе Перми при изложенных в приговоре обстоятельствах.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 являясь единственным учредителем и участником Общества с ограниченной ответственностью Производственно - коммерческая фирма «ЮжУралДорСервис» (далее - ООО ПКФ «ЮУДС») и действующий на основании Устава общества, совершил преступление при следующих обстоятельствах.
У С Т А Н О В И Л: Согласно обвинительному заключения Ахвердиева А.М. обвиняется в том, что в период с 17.11.2017 г. по 23.11.2018 г., являясь заместителем директора по экономике и общим вопросам муниципального предприятия <адрес><данные изъяты>» и, исполняя обязанности директора
у с т а н о в и л: Заявитель ФИО3 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановление заместителя руководителя отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Республике Алтай ФИО1 от <дата> об отказе в удовлетворении ходатайства
у с т а н о в и л а: Обжалуемым приговором ФИО1 признан виновным в причинении физических и психических страданий потерпевшему ФИО6 путём систематического нанесения побоев, не повлекших последствий, указанных в ст. 111 и ст. 112 УК РФ, совершённом в отношении заведомо несовершеннолетнего, заведомо
у с т а н о в и л: Постановлением Скопинского районного суда Рязанской области от 03 марта 2021 года в принятии к производству суда ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания было отказано.
