установил: решением Арбитражного суда Кировской области от 16.12.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020 решение суда первой инстанции отменено, заявление учреждения удовлетворено.
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Кемеровской области от 02.03.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.10.2020, в удовлетворении иска отказано.
установил: заявитель 28.12.2020 через систему подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.
установил: постановлением старшего инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от 15 ноября 2019 года № 18810163191115818453, оставленным без изменения решением судьи Октябрьского районного суда г. Самары от 23 января 2020 года, решением судьи Самарского областного
установил: определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.05.2020 исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
установил: принятым при новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Ставропольского края от 05.12.2019, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.10.2020, иск
установил: решением суда первой инстанции от 18.02.2020, оставленным в силе судами апелляционной инстанции и округа, в удовлетворении иска отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ГУП РТ "Ак-Довуракэнерго" указывает на нарушения в толковании и
установил: решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 18.09.2019, заявленное требование удовлетворено частично, оспариваемое предписание признано недействительным в части нецелевого использования средств обязательного медицинского страхования в размере 94 400 рублей, а также штрафа в размере
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Центральное топографо-маркшейдерское предприятие «Центрмаркшейдерия» (далее – должник) его внешний управляющий обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлениями о признании недействительными договора подряда
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.02.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2018, исковое заявление удовлетворено.
установил: конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными банковских операций по списанию публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (далее – банк) с расчетного счета должника 55 793,11 руб., из которых 29 631,39 руб. списаны 06.11.2019
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.03.2020 заявленные обществом требования удовлетворены. Определением от 17.06.2020 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
установил: акционерное общество «Диета-18» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – Комитет) о признании недействительной регистрации права собственности Санкт-Петербурга на
установил: суд первой инстанции решением от 28.05.2020, оставленным в силе судами апелляционной инстанции и округа, иск удовлетворил частично, взыскав с ответчика в пользу истца 81749,42 руб. долга, 1199,23 руб. неустойки за апрель-июль.
УСТАНОВИЛ: Департамент имущественных и земельных отношений Владимирской области (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее -
установил: Арбитражный суд Республики Дагестан решением от 23.03.2020 отказал в удовлетворении требования администрации муниципального образования «Новолакский район» о расторжении договора аренды земельного участка от 25.07.2005 № 20-ЗУ, указал на необходимость погасить в Едином государственном
установил: решением суда первой инстанции от 25.05.2020, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 23.07.2020 и суда округа от 30.10.2020, иск удовлетворен частично, с общества в пользу института взыскано 1 000 000 руб. неустойки.
установил: решением суда первой инстанции от 10.03.2020, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 04.07.2020 и суда округа от 06.10.2020, иск удовлетворен. Распределены судебные расходы.
у с т а н о в и л : определением Арбитражного суда Калужской области от 23.12.2019 в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ФИО2 включено требование ФИО1 в размере 4 525 069 рублей 5 копеек.
установил: решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.02.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2020 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.09.2020, в удовлетворении заявления отказано.
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.03.2020, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.10.2020, в иске отказано.
установил: федеральное государственное унитарное предприятие «Морсвязьспутник» (далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Ростелеком» (далее – общество) о взыскании 24 920 657, 37 руб. долга за оказанные услуги связи.
установил: Комитет по управлению имуществом администрации ЗАТО г. Зеленогорска (далее – комитет) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Цинком» (далее – общество) о взыскании 10 356 290 руб. 26 коп.
установил: решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.11.2019, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского от 14.09.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установил: решением суд первой инстанции от 06.03.2020, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 08.07.2020 и суда округа от 02.11.2020, иск удовлетворен. Распределены судебные расходы.
