у с т а н о в и л : общество с ограниченной ответственностью «Системы и Сети» (далее – общество «Системы и Сети», истец) обратилось в суд с иском (с учетом уточнения) к обществу «Мирастрой» о взыскании задолженности по мировому соглашению в сумме 792 223 рубля 32 копейки и процентов, начисленных в
у с т а н о в и л : конкурсный управляющий должником – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» – обратился в суд с заявлением об оспаривании сделок должника с обществами с ограниченной ответственностью «КЛАССИК РОК», «СТАЙЛ МЕДИА ХОЛДИНГ», «Национальная служба новостей»,
установил: последним обжалуемым судебным актом является постановление суда округа от 27.07.2020. В соответствии с частью 1 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационные жалоба, представление подаются в срок, не превышающий двух месяцев со
установила: обществом в Верховный Суд Российской Федерации 07.10.2020 посредством почты направлена кассационная жалоба на указанные выше судебные акты, а также заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.
установил: Отдел государственного надзора по Тюменской области Уральского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее – административный орган) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с
у с т а н о в и л : финансовый управляющий обратился в суд с ходатайством об утверждении положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, а также об установлении его начальной продажной цены.
УСТАНОВИЛА: ФИО1 на основании вердикта коллегии присяжных заседателей оправдан по предъявленному обвинению в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека и умышленном причинении смерти другому человеку, в связи с осуществлением данным лицом служебной деятельности.
установила: общество обратилось в арбитражный суд с иском к федеральному казенному учреждению «9 Центр заказчика-застройщика войск национальной гвардии Российской Федерации (далее – войсковая часть) о взыскании 79 196 руб. 34 коп. стоимости тепловой энергии в целях компенсации потерь за период
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Кофе Сирена» (далее – общество «Кофе Сирена») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу «Щука» (далее – общество «Щука») о признании недействительным зачета встречных обязательств по договору аренды от
установил: решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.07.2020, в удовлетворении иска
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Евроком» (далее – Общество) об обязании ответчика предоставить документы о деятельности юридического лица согласно перечню, указанном в исковом заявлении.
установила: решением Арбитражного суда Ивановской области от 20.08.2019 заявленное требование удовлетворено. Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.12.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.07.2020, решение суда
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Найс» (далее – должник) определением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2018, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2019 и Арбитражного суда
установила: общество обратилось в арбитражный суд с иском к предпринимателю ФИО1 о взыскании 631 729 руб. 35 коп. основного долга за потребленную в период с 09.10.2018 по 31.01.2019 тепловую энергию.
установил: Прокурор Республики Калмыкия обратился в Арбитражный суд Республики Калмыкия иском к администрации города Элисты, главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее – Предприниматель) о признании недействительными (ничтожными):
установила: решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.10.2019, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2020 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.06.2020, в удовлетворении заявленных требований
установил: общество с ограниченной ответственностью Кизеловская швейная фабрика «Инициатива» (далее – общество Кизеловская швейная фабрика «Инициатива», заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 18.07.2017 № 4-14.32-1538/00-22-16
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Выборгская лесопромышленная корпорация» (далее – должник) вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2019 отказано в
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Федерального государственного унитарного предприятия «Госконцерт» (далее – должник) общество с ограниченной ответственностью «Москоу Бизнес Консалтинг» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о
установил: ФИО2 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью ПКФ «ЭнергоЩит» (далее – должник, ООО ПКФ «ЭнергоЩит») несостоятельным (банкротом) как отсутствующего должника.
у с т а н о в и л : Погодин С.В. обратился в суд с заявлением о включении его требования в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченного залогом земельного участка Степанова А.В. Финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора займа,
установил: в рамках дела о банкротстве ФИО3 (далее – должник) финансовый управляющий имуществом должника с учетом заявленных уточнений обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества (жилого дома и земельного
установил: определением суда первой инстанции от 25.10.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 22.01.2020, заявленные требования удовлетворены.
установил: Федеральная служба исполнения наказаний (далее – заявитель) обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на вышеуказанные судебные акты, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока ее подачи.
