установила: к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (далее - сетевая организация).
установил: решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22.01.2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2019 и постановлением
установила: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.09.2019, в удовлетворении заявленного требования
установил: решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.03.2018 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2018 решение суда первой инстанции отменено, производство по делу прекращено, поскольку до
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Республики Крым от 12.12.2018, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2019, индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - предприниматель) отказано в удовлетворении заявления о признании
УСТАНОВИЛ: негосударственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Сибирская академия права, экономики и управления» (впоследствии наименование изменено на частное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Сибирская академия права, экономики и
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Томск Авиа» (далее – должник) его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании недействительными сделками операций по перечислению
установил: решением Арбитражного суда Хабаровского края от 23.05.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2018, требования общества были удовлетворены частично, договор аренды земельного участка от 01.07.2016 признан
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества «НОТА-Банк» (далее – банк) компания обратилась с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2017 о признании недействительной сделки
установил: решением Арбитражного суда Смоленской области от 08.06.2018 иск удовлетворен. Принятым при новом рассмотрении постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 16.08.2019,
установила: в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в деле привлечены Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области, муниципальное унитарное предприятие «Пушкинский
установил: дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. Решением Арбитражного суда Московской области от 27.05.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2019, иск удовлетворен.
установила: решением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.02.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2019 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.09.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2019, в удовлетворении заявленного требования отказано.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.09.2019, в удовлетворении иска отказано.
у с т а н о в и л : банк обратился в суд с заявлением о признании ФИО2 несостоятельной (банкротом), включении его требования в размере 1 244 671 рубль 81 копейка, из которых 418 192 рубля 13 копеек – проценты за пользованием кредитом, 826 479 рублей 68 копеек – неустойка, начисленная на
установил: решением Арбитражного суда Орловской области от 12.12.2018 иск удовлетворен. Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 07.08.2019, решение от 12.12.2018 отменено. В
установил: решением Арбитражного суда Московской области от 25.12.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.09.2019 исковые требования удовлетворены в части взыскания 257 551
установил: определением Арбитражного суда Нижегородской области от 03.06.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2019, производство по делу прекращено на
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Континент проект» (далее – должник) с применением правил параграфа 7 главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) его конкурсный
у с т а н о в и л: Департамент городского имущества города Москвы (далее – Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма Рэкк» (далее – Общество) о взыскании 5 984 236 руб. 56 коп. долга по арендной плате за период с 01.07.2017
установил: решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.12.2018 в удовлетворении иска отказано. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19.08.2019, решение суда первой
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «2М» (далее – должник) его конкурсный управляющий и индивидуальный предприниматель ФИО3 обратились в Арбитражный суд Амурской области с заявлениями о привлечении к субсидиарной ответственности
у с т а н о в и л: Акционерное общество «Саратовстройстекло» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществам с ограниченной ответственностью
установила: к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены главное управление «Региональная энергетическая комиссия» Тверской области, Правительство Тверской области (далее – Правительство субъекта), Министерство
