установила: решением Арбитражного суда Рязанской области от 28.11.2018, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2019 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 12.08.2019, заявленное требование удовлетворено.
установил: общество подает кассационную жалобу на решение Арбитражного суда Липецкой области от 11.01.2019, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2019 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 19.09.2019 по делу № А36-4143/2018, также
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Промышленное нефтяное снабжение» (далее – должник) его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании договора купли-продажи земельного участка
установил: в рамках дела о банкротстве должника ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании обязательств перед ним общими обязательствами должника и его супруги – ФИО2
установила: решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.02.2019, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда 30.04.2019 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.07.2019, пункт 2.1.2 договора принят в редакции заказчика.
установил: публичное акционерное общество «ПРОМСВЯЗЬБАНК» (далее – банк) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о признании недействительным кредитного договора от 26.10.2017 № 0540-17-3-0, заключенного между банком и компанией, а также о применении последствий недействительности
установил: Центральная оперативная таможня (далее – административный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «АШАН» (далее – общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10
установил: решением Арбитражного суда Омской области от 06.12.2018, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2019 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.10.2019, исковые требования удовлетворены частично, с ООО «УК
у с т а н о в и л: Индивидуальный предприниматель - Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.01.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.08.2019, в удовлетворении заявления отказано.
установил: общество с ограниченной ответственностью «Копейка Плюс» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Службе потребительского рынка и лицензирования Иркутской области (далее –
установила: предприниматель обратилась в Суд по интеллектуальным правам с заявлением, содержащим обозначенные выше требования. До рассмотрения дела по существу управлением и обществом поданы ходатайства о направлении указанного дела на рассмотрение в Арбитражный суд Астраханской области ввиду
установил: решением суда первой инстанции от 26.12.2018, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 19.04.2019 и суда округа от 09.08.2019, в первоначальном иске отказано; с корпорации в пользу учреждения взыскано 18 969 785 руб. неосновательного обогащения по встречному
установил: Федеральное казенное учреждение «Арзамасская воспитательная колония Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области» (далее – учреждение, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения государственного
установил: решением суда первой инстанции от 16.11.2018в иске отказано. Постановлением апелляционного суда от 31.01.2019 решение суда отменено, с общества в пользу корпорации взыскано 941 232 руб. 60 коп. неустойки.
установил: общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в тексте которой заявило ходатайство о приостановлении исполнения принятых по делу судебных актов.
установил: общество с ограниченной ответственностью «РУСМАШ» (г. Электросталь Московской обл., далее – общество) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (г. Тутаев Ярославской обл., далее – предприниматель) о
установил: в рамках дела о банкротстве должника Комитет обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения исполнительных листов от 05.02.2019 серии ФС № 023670144, 023670162, 023670163, 023670164, 023670165, выданных на основании
установила: решением Арбитражного суда Тульской области от 16.07.2018, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2019 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 16.08.2019, в удовлетворении иска отказано в связи с истечением срока
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2018 исковые требования удовлетворены частично, отказано в удовлетворении иска в части требований о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере 70 680 699 рублей 42 копеек, в остальной части иск удовлетворен.
УСТАНОВИЛ: при новом рассмотрении решением Арбитражного суда Республики Крым от 09.01.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2019 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 15.08.2019, иск удовлетворен.
установил: закрытое акционерное общество «Управляющая компания «Ресторация Юста» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением об обязании Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга возвратить излишне уплаченные страховые взносы в общей
установил: решением суда от 19.12.2017 в удовлетворении исковых требований отказано. Впоследствии решением Арбитражного суда Камчатского края от 25.01.2019 решение от 19.12.2017 отменено по новым обстоятельствам.
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Пермского края Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 24.12.2018 исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью «Красноярское лесопромышленное предприятие» (далее – общество) в
у с т а н о в и л: в рамках дела о банкротстве должника конкурсный управляющий и конкурсный кредитор – общество «НРК Актив» – обратились с заявлениями о признании недействительными договоров дарения имущества (двух квартир и гаража в городе Твери) в пользу ФИО2, и применении последствий
