установил: решением Арбитражного суда Вологодской области от 19.08.2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.05.2021, в иске отказано.
установил: общество с ограниченной ответственностью «Маркс» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к предприятию об обязании вернуть следующее имущество:
установил: согласно части 1 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается в Верховный Суд Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в силу последнего обжалуемого судебного акта, принятого по данному делу,
установил: решением Арбитражного суда Ярославской области от 29.09.2020 в удовлетворении иска отказано. Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021 решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен.
установила: решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.12.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10.06.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установила: ФИО1. осужден за незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере и за незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.
установила: решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.10.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.06.2021, в удовлетворении заявленного требования отказано.
УСТАНОВИЛ: как следует из материалов дела и установлено судами, между АО «РКЦ Прогресс» (заказчик) и ООО «Спец Строй» (генподрядчик) заключен государственный контракт от 27.05.2014 № 1, по условиям которого генподрядчик обязался выполнить комплекс работ по объекту «Реконструкция и техническое
установила: определением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.06.2021, исковое заявление возвращено в связи с неподведомственностью
установил: решением суда первой инстанции от 20.07.2020, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 29.10.2020 и суда кассационной инстанции от 14.05.2021, в удовлетворении иска отказано.
установил: решением суда первой инстанции от 25.12.2020, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 17.02.2021 и суда округа от 07.06.2021, иск удовлетворен частично, с общества в пользу комбината взыскано 1 056 000 руб. неосновательного обогащения, 276 000 руб. пени.
УСТАНОВИЛ: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО1 финансовый управляющий имуществом должника ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Эскалибур» для
установил: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.09.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.05.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Курской области от 21.10.2020 признаны незаконными решения инспекции от 21.10.2016 № 1324 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и от 21.10.2016 № 1073 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к
УСТАНОВИЛ: заявитель обратился с кассационной жалобой на указанный судебный акт (согласно оттиску штампа приемной суда) 02.09.2021 – с пропуском срока, установленного частью 1 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для обращения в Судебную коллегию Верховного Суда
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его конкурсный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением об установлении и взыскании процентов по вознаграждению от размера требований кредиторов, удовлетворенных за счет денежных средств,
установил: Департамент городского имущества города Москвы» обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Руслан и КО» (далее – общество) о взыскании 3 686 333 руб. 13 коп. задолженности, 490 157 руб. 09 коп. процентов за
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.09.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо – Кавказского округа от 22.04.2021, в удовлетворении требований отказано.
установил: решением суда первой инстанции от 10.12.2020, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 11.03.2021 и суда округа от 21.06.2021, в иске отказано.
установил: решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.06.2020, вступившим в законную силу 29.09.2020, в иске отказано. ФИО3, с учетом заявления об изменении размера требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражных суд,
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2021, заявление управления удовлетворено, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности на основании части 3 статьи
установил: решением суда от 29.12.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 23.03.2021 и суда кассационной инстанции от 07.07.2021, исковые требования удовлетворены частично, с администрации в пользу общества взыскано 1 467 000 руб. компенсации, распределены
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.06.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.
установил: решением Арбитражного суда Брянской области от 17.08.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2020 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 14.05.2021, в удовлетворении иска отказано.
