установила: решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.07.2020, оставленными без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2020 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15.12.2020, отказано в удовлетворении требований общества о
установила: решением арбитражного суда первой инстанции от 19.09.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.05.2021, в удовлетворении требований таможни отказано.
установила: решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 14.10.2020 в удовлетворении ходатайства общества о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы отказано. Исковые требования общества удовлетворены частично: с управления в пользу общества взыскано 2 721 425 рублей 89 копеек
УСТАНОВИЛ: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2 финансовый управляющий имуществом должника ФИО3 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002
у с т а н о в и л: в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества «ПАВА» (далее – должник) после отмены предыдущих судебных актов определением суда первой инстанции от 23.10.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от
установил: решением Арбитражного суда Ставропольского края от 06.11.2020, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.05.2021, в удовлетворении заявленных требований
установил: к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Росреестра по г. Москве, Комитет государственного строительного надзора г. Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания Пролетарского района города Твери» (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к закрытому акционерному обществу «Фарминторг NP» (далее – Общество) о взыскании 52 436 рублей 25 копеек
установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2020 заявленные требования удовлетворены в части признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.
установил: общество с ограниченной ответственностью «Чистый город» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к региональному оператору о взыскании 4 000 000 руб. задолженности по договору на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных
УСТАНОВИЛ: в рамках дела о банкротстве ФИО1 финансовый управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с уточненным заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 30.07.2012 самоходной машины – погрузчика марки SHANTUI SL 30W, заводской номер машины (рамы)
установил: ФИО1 обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (далее – Роспатент) от 09.08.2019 об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Кредит Коллект» (далее – ООО «Кредит Коллект») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной
установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2020, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2021 и Арбитражного суда Московского округа от 18.05.2021, первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного
установил: решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 24.09.2020, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 14.05.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано. Обществу
установил: решением Арбитражного суда Забайкальского края от 19.10.2020 в удовлетворении требований истца отказано. Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30.06.2021, решение
установила: решением Арбитражного суда Московской области от 23.10.2020, оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021 и Арбитражного суда Московского округа от 24.05.2021, заявленные требования удовлетворены.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществам с ограниченной ответственностью «Тиоман» (далее – Общество), «Юридическая фирма «Лекстерра» (далее – Фирма), ФИО2, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по
установила: общество (гарантирующий поставщик) обратилось в арбитражный суд с иском к заводу (покупателю) о взыскании 3 385 887 руб. 49 коп. задолженности по договору энергоснабжения от 31.12.2009 № ЭО-5173 (далее – договор).
установил: решением Арбитражного суда Московской области от 03.08.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.02.2018, первоначальные исковые требования удовлетворены: с ФИО2 в
установила: определением Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.06.2021, в удовлетворении заявления отказано.
установил: решением Арбитражного суда Астраханской области от 23.11.2020 иск удовлетворен частично: с Дерюги В.В. и ФИО1 в пользу Федеральной налоговой службы в лице управления Федеральной налоговой службы по Астраханской области (далее - налоговая служба) в порядке субсидиарной ответственности
установила: общество обратилось в арбитражный суд с иском к компании о взыскании 6 148 671 руб. 34 коп. неосновательного обогащения, образовавшегося в результате излишне уплаченных истцом денежных средств за поставленную с 01.01.2015 по 31.12.2017 электрическую энергию (мощность), 171 519 руб. 22
установил: решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.09.2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.05.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.06.2021, в иске отказано.
