установил: в рамках дела о банкротстве должника финансовый управляющий его имуществом ФИО3 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными договора дарения от 19.12.2016, заключенного между должником (дарителем) и ФИО1, ФИО4, действующей в интересах ФИО5, договора дарения от
установила: решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.11.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.05.2021, в удовлетворении иска отказано.
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью фирма «СКФ-XXI» (далее – должник) его конкурсный кредитор – ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником ФИО2, содержащей, в
установил: общество с ограниченной ответственностью «СтройРемонтСервис» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Комитета государственного жилищного надзора и лицензионного контроля Новгородской области (далее – комитет,
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Разрез «Инской» (далее – должник) его внешний управляющий обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к двум обществам с ограниченной ответственностью «Карат» (далее – общества) о признании
установил: определением суда первой инстанции от 23.11.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 04.03.2021, заявленные требования удовлетворены.
установил: решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15.09.2020, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30.04.2021, иск удовлетворен.
установил: ФИО1 обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании муниципального унитарного предприятия Мирненского сельского поселения «ВК» (далее – должник) несостоятельным (банкротом), включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по заработной плате в
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Вагонтрэйд» (далее – должник) уполномоченный орган с учетом заявленных уточнений обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о возмещении конкурсным управляющим должником ФИО1
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Алтайкровля» (далее – должник) его конкурсный управляющий и Федеральная налоговая служба обратились в Арбитражный суд города Москвы с заявлениями о признании договора об ипотеке зданий и земельных участков
установил: решением суда первой инстанции от 23.12.2020, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.07.2021, с предприятия в пользу общества взыскано 1 519 940 руб. долга и 146 218 руб.
установила: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.12.2020, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021 и Суда по интеллектуальным правам
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Хабаровского края от 18.02.2020 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО3.
установил: в соответствии с частями 1, 2 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подается в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в силу последнего обжалуемого судебного акта, принятого по данному делу, если иное не
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой соглашения о зачёте от 29.03.2018 по договорам купли-продажи от 07.11.2017 №Р-01/11/17 и от 17.07.2017 №Р-17/07/17, заключенного между должником и
установила: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.11.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021, в удовлетворении иска отказано.
установил: решением суда первой инстанции от 08.12.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.02.2021 и постановлением суда округа от 10.06.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.
установил: в рамках дела о банкротстве кредитор обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий с должником относительно определения очерёдности удовлетворения текущих требований, в частности задолженности по договору оказания юридических услуг от 05.10.2016 № 14 (в редакции дополнительных
установил: решением Арбитражного суда Республики Коми от 27.06.2020 исковые требования удовлетворены частично: с компании в пользу общества взыскано 72 168 рублей 47 копеек задолженности и 8 032 рубля 05 копеек неустойки, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.06.2021, в удовлетворении исковых требований
установил: решением Арбитражного суда Омской области от 26.06.2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2021 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.06.2021, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
установил: прокуратура Центрального района г. Калининграда (далее – прокуратура) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО1 – исполняющего обязанности генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Автотор?Арена» – к административной ответственности на основании
установила: решением Арбитражного суда Сахалинской области от 07.12.2020, оставленным без изменения постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2021 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.06.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.03.2021, исковые требования удовлетворены.
