установил: решением суда первой инстанции от 27.11.2020, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 16.02.2021 и суда округа от 28.05.2021, в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен, с компании в пользу общества взыскано 16 247 505 руб. 72 коп.
у с т а н о в и л: в соответствии с частями 1 и 2 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подается в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в силу последнего обжалуемого судебного акта, принятого по данному делу, если
установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2020 в удовлетворении заявленного требования отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.05.2021, решение суда
установила: решением Арбитражного суда Омской области от 17.12.2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.06.2021, в удовлетворении заявленного требования отказано.
установил: общество с ограниченной ответственностью «СельЭнерго» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 02.03.2020 № 39?6719?493/ПС Северо?Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и
установил: решением суда первой инстанции от 05.10.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.01.2021 и постановлением суда округа от 04.05.2021, исковые требования удовлетворены.
установил: решением суда первой инстанции от 28.12.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.04.2021 и постановлением суда округа от 05.07.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.
установила: решением Арбитражного суда Республики Тыва от 29.10.2020 в удовлетворении иска отказано. Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.03.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от
установил: решением суда первой инстанции от 18.11.2020 (с учетом определения об исправлении описки от 10.08.2021), оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 12.02.2021 и суда округа от 27.05.2021, иск удовлетворен частично, с общества «Зельгрос Иммобилиен» в пользу общества
установил: решением Арбитражного суда Пермского края от 17.08.2020 в удовлетворении первоначальных требований отказано. Встречный иск удовлетворен частично: договор подряда от 28.04.2017 № 05-2017-П признан расторгнутым, в удовлетворении остальной части встречных требований отказано.
установил: решением суда первой инстанции от 14.12.2020 оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 01.03.2021 и постановлением суда округа от 11.06.2021, исковые требования удовлетворены частично.
УСТАНОВИЛ: решением суда первой инстанции от 18.11.2020, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 10.02.2021 и суда округа от 19.05.2021, в удовлетворении иска отказано.
установил: индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель ФИО2) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1) о взыскании ущерба и процентов за пользование чужими денежными средствами.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.04.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2021, исковые требования удовлетворены.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.05.2021, в удовлетворении искового требования отказано.
установил: заявитель обратился в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с указанной кассационной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока её подачи.
установил: решением суда первой инстанции от 22.09.2020, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 18.01.2021 и суда округа от 26.05.2021, с завода в пользу общества взыскано 1 553 336 руб. 67 коп. задолженности и 18 101 руб. 04 коп. процентов.
установил: заявитель обратился в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с указанной кассационной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока её подачи.
установила: решением Арбитражного суда Липецкой области от 14.09.2020, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 15.04.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.
установил: учреждение обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на вышеуказанные судебные акты, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока ее подачи.
УСТАНОВИЛ: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО1 кредитор – ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными договоров поручительства от 20.08.2016, заключенных между должником и банком.
установила: компания обратилась в арбитражный суд с иском к обществу об урегулировании разногласий по договору энергоснабжения от 02.03.2020 № Р13000 (далее – договор) в отношении пунктов 2.4.33, 5.5, приложения № 7 (с учетом принятого судом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного
установил: решением Арбитражного суда Иркутской области от 21.10.2020, исковые требования удовлетворены частично: с общества «Кузнецкие металлоконструкции» в пользу общества «Пик» взыскано 304 487 рублей 89 копеек неустойки; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.06.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.
