установила: решением Арбитражного суда Псковской области от 20.08.2020, оставленным без изменения постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.05.2021, заявленные требования оставлены без удовлетворения.
установил: постановлением судьи Химкинского городского суда Московской области от 22 мая 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Московского областного суда от 02 июля 2020 года, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.1.1 Кодекса
установила: решением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.09.2020, оставленным без изменения постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.04.2021, обществу отказано в удовлетворении требований.
установил: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.10.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.04.2021, в удовлетворении заявленных
установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.05.2021, исковые требования удовлетворены в части
установила: решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.11.2020 заявленное требование удовлетворено. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.06.2021, решение суда
установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.05.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО2 обратился в суд с заявлением о признании недействительной единой сделки по отчуждению автобуса «Форд Транзит» VAN 224326-02, государственный регистрационный знак <***> (далее – автобус), в собственность ФИО3,
установил: общество с ограниченной ответственностью «Монолит АС» (далее – общество «Монолит-АС») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к министерству строительства и
установил: общество с ограниченной ответственностью «Стэлко-Лайт» (далее – общество «Стэлко-Лайт») обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УДС» (далее – общество «УДС») о взыскании задолженности в размере 24 937 332 руб. по договору подряда от 20.08.2018.
установила: решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 04.02.2021, оставленным без изменения постановлениями Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.06.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «СРВ-Транс» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «ОборонАвиаХран» об истребовании из незаконного владения
установила: решением Арбитражного суда Орловской области от 16.08.2019, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 26.06.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.
установила: решением Арбитражного суда Московской области от 11.11.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.05.2021, в удовлетворении иска отказано.
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «РИУС» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к администрации города Тюмени (далее - Администрация) о признании права собственности на нежилое помещение (здание) общей площадью 41,7 кв.м, расположенное
установила: решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.12.2020, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18.06.2021, принят частичный отказ от исковых требований в
установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.05.2021, иск удовлетворен частично: с ответчика взыскана неустойка в
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2020 в удовлетворении требований отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2020 решение от 26.08.2020 отменено, требования удовлетворены.
установил: решением суда первой инстанции от 30.10.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.03.2021 и постановлением суда округа от 01.06.2021, исковые требования удовлетворены.
установил: решением суда первой инстанции от 21.12.2020, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 04.03.2021 и суда округа от 29.06.2021, в иске отказано.
у с т а н о в и л: Администрация муниципального образования «Городской округ Люберцы» Московской области (далее – Администрация городского округа) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.05.2021, в удовлетворении заявленных истцом требований отказано.
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2020 года в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.04.2021 решение Арбитражного суда города Москвы
установил: решением суда первой инстанции от 19.01.2021, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 26.03.2021 и суда округа от 27.05.2021, с общества «ЭнергоСеть» в пользу общества «Оборонэнерго» взыскано 17 116 650 руб. 48 коп. неосновательного обогащения, 2 584 721 руб. 86
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с заявлением о признании недействительными и применении последствий недействительности совершенных между должником и ФИО1 сделок, а именно: №
