установила: банк обратился в арбитражный суд с иском к обществу об обращении взыскания на заложенное по договору залога (об ипотеке) от 06.09.2016 № 094/1-15 (далее – договор залога № 094/1-15) недвижимое имущество:
установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2020 в удовлетворении заявления отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2020, оставленным без измененияпостановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.04.2021, решение отменено, заявление
установила: решением Арбитражного суда Приморского края от 20.08.2020 требования общества удовлетворены в полном объеме. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.04.2021, решение
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Ростовская жилищная компания» (полное наименование изменено на общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «РЖК»; далее – Общество, ООО «Росжилком») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к
установил: решением суда первой инстанции от 24.09.2020, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.04.2021, в удовлетворении заявленного требования отказано.
установил: в рамках дела о банкротстве должника ФИО2 обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 44 942 465 руб. 75 коп., основанных на договоре займа и уступки права требования (цессии).
установил: решением суда первой инстанции от 24.08.2020, оставленным без изменения постановлениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.10.2020 и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 08.04.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установил: решением Арбитражного суда Тюменской области от 06.11.2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021, заявленное требование удовлетворено.
установил: решением Арбитражного суда Московской области от 27.08.2020 иск удовлетворен. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, производство по апелляционной жалобе Администрации Ленинского городского округа
установила: решением Арбитражного суда Приморского края от 11.11.2020, оставленным без изменения постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2021 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.05.2021, требования таможни удовлетворены.
установил: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.10.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.04.2021, исковые требования удовлетворены в части
установил: общество с ограниченной ответственностью «ИталКонсалт» (далее – общество «ИталКонсалт») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ВоркСити» о взыскании компенсации в размере 1 000 000 рублей за нарушения исключительных
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.03.2020, иск удовлетворен.
установил: индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании незаконным решения (ГРН 6186313679491) Инспекции Федеральной налоговой
УСТАНОВИЛ: Управление муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Межрегиональному
у с т а н о в и л: в рамках дела о банкротстве должника уполномоченный орган обратился в суд с заявлением о признании недействительными договора аренды имущества от 15.04.2017 и договора залога имущественных прав от 30.12.2017, заключенных должником (арендатором, залогодателем) и индивидуальным
УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Тульской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – М.Д.МБ.) о взыскании 7 000 000 рублей.
УСТАНОВИЛ: государственное бюджетное учреждение Республики Башкортостан «Научно-исследовательский технологический институт гербицидов и регуляторов роста растений с опытно-экспериментальным производством Академии наук Республики Башкортостан» (далее – ГБУ РБ «НИТИГ АН РБ») обратилось в Арбитражный
установил: решением Арбитражного суда Липецкой области от 29.06.2020, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2021 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 06.04.2021, в удовлетворении иска отказано.
у с т а н о в и л : общество с ограниченной ответственностью «ё-АВТО» (далее – общество) обратилось в суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2020 об утверждении мирового соглашения и прекращении
установил: до принятия судебного акта по существу спора публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (далее - компания) вступило в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, и просило
у с т а н о в и л : акционерное общество «Аэропорт Сиверский» (далее – аэропорт) обратилось в суд с заявлением о включении его требования в реестр требований кредиторов должника.
установил: решением Арбитражного суда Нижегородской области от 09.09.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2020, иск общества удовлетворен.
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Абаканская СЭС» (далее – ООО «Абаканская СЭС») в лице акционерного общества «Красноярская ГЭС» (далее – АО «Красноярская ГЭС») обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к ФИО1 о взыскании 20 407 225 рублей 11 копеек убытков.
установил: решением суда первой инстанции от 21.08.2020, оставленным без изменения постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2020 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.04.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.
