у с т а н о в и л: Арбитражный суд Новгородской области решением от 10.02.2020, оставленным без изменения постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2020 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.08.2020, урегулировал разногласия, возникшие при заключении
у с т а н о в и л: Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес-Леди» (далее
установила: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.08.2020 в удовлетворении заявления отказано. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от
установил: муниципальное унитарное предприятие городского округа Щёлково «Межрайонный Щёлковский Водоканал» (далее - предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Профи-Комфорт» (далее – компания) о взыскании 746 155 руб. 56
установил: в рамках дела о банкротстве должника общество обратилось в суд с заявлением о признании недействительными сделок (банковских операций) по перечислению должником в период с 08.10.2015 по 16.11.2015 денежных средств в пользу ФИО2 (далее – ответчик) на общую сумму 535 982,73 евро (38 148
установила: решением Арбитражного суда Кировской области от 04.06.2020, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 04.09.2020 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.01.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.
у с т а н о в и л: в рамках дела о банкротстве должника финансовый управляющий его имуществом обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным раздела имущества супругов ФИО2 и ФИО3, а также о применении последствий его недействительности.
у с т а н о в и л: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий между конкурсным управляющим должником и комитетом кредиторов по проведению мероприятий по взысканию или реализации дебиторской задолженности общества с
установил: постановлением судьи Красногорского городского суда Московской области от 15 ноября 2018 года, оставленным без изменения постановлением председателя Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2020 года, гражданин Республики Таджикистан ФИО1 признан виновным в совершении
установила: данная кассационная жалоба подана в Верховный Суд Российской Федерации 21.04.2021 с ходатайством о восстановлении срока. Общество считает, что кассационная жалоба подана в течение двух месяцев со дня вынесения постановления окружного суда от 01.02.2021.
установила: ФИО1 в порядке части 1 статьи 225.10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и присоединившиеся к иску в порядке части 2 статьи 225.10 АПК РФ ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 обратились в арбитражный суд с иском к обществу об
установил: акционерное общество «Тулагорводоканал» (далее – водоканал) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к акционерному обществу «Тульский трикотаж» (далее – общество) о взыскании 4 786 060 руб. 21 коп. задолженности по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод за
установил: заявителем 26.02.2021 в электронном виде в Верховный Суд Российской Федерации была направлена надзорная жалоба в Президиум Верховного Суда Российской Федерации на указанные выше судебные акты, которая письмом от 03.03.2021 возвращена ФИО1 в связи с нарушением правил подсудности.
у с т а н о в и л: Товарищество собственников жилья «Д-161» (далее – Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2020, заявленное требование удовлетворено частично, признано недействительным решение ФАС России в части выводов, изложенных в пунктах 1.3.2
установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.01.2021, исковые требования
установил: определением суда от 05.02.2020 произведена замена ответчика на администрацию Октябрьского района Ростовской области (далее – администрация) и муниципальное учреждение Служба «Заказчика» Октябрьского района (далее – учреждение).
у с т а н о в и л: Управление экономического развития и имущественных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа - муниципальное учреждение (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к публичному акционерному обществу энергетики и
УСТАНОВИЛ: потребительский гаражный кооператив «Гараж» обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управление отходами – Волгоград» о расторжении договора от 01.01.2019 № 2225 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.
установил: определением суда первой инстанции от 17.07.2020, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 10.09.2020 и округа от 23.11.2020, требование банка в размере 388 787 137,45 руб. признано обоснованным, однако подлежащим удовлетворению за счет имущества
у с т а н о в и л: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника ФИО1 обратился в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о фальсификации доказательств, по результатам исследования и оценки которых суд признал должника несостоятельным (банкротом).
установил: решением Арбитражного суда города Санкт–Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо–Западного округа от 28.01.2021, исковые требования
установил: решением Арбитражного суда Тюменской области от 03.09.2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2020 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.01.2021, в иске отказано.
у с т а н о в и л : ФИО1 обратилась в суд с заявлением о признании ее требований в сумме 390 837 рублей (индексация взысканной ранее денежной суммы) и 60 000 рублей (возмещение судебных расходов), обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «РКМ РЖЕВКА» (далее – общество «РКМ РЖЕВКА») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
