установил: общество 19.04.2021 посредством системы электронной подачи документов «Мой Арбитр» направило в Верховный Суд Российской Федерации кассационную жалобу на указанные судебные акты, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока ее подачи.
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.01.2020, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2020 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.12.2020, в удовлетворении заявления отказано.
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 24.08.2020, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.02.2021, в удовлетворении заявления
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Республики Коми от 03.02.2020, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020 и постановлением Арбитражного суда Волго – Вятского округа от 30.12.2020, в удовлетворении иска общества отказано; встречный иск
УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда Красноярского края от 07.08.2020, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.12.2020, заявление общества удовлетворено частично: с
у с т а н о в и л : общество «Ирбит» обратилось в суд с иском к акционерному обществу «Комидорресурс» об обращении взыскания на заложенное имущество по договорам залога недвижимости от 01.03.2014 в счет погашения задолженности общества с ограниченной ответственностью «Интауголь Ресурс» в сумме
установил: предприниматель обратился в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с указанной кассационной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока ее подачи.
установил: в рамках дела о банкротстве ФИО1 (далее – должник) финансовый управляющий его имуществом обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании недействительным договора дарения от 19.07.2016 доли в размере 98,92% в уставном капитале общества с ограниченной
установил: решением суда первой инстанции от 03.07.2020, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от16.09.2020 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.01.2021, в удовлетворении иска отказано.
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Саратовской области от 22.05.2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2020 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.12.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного от 11.08.2020, требования удовлетворены.
установил: общество с ограниченной ответственностью «Морская агентская компания Светоч» (далее – компания «Светоч») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к иностранной компании Астра Интернешнл Лимитед (далее – иностранная компания), обществу с ограниченной
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.06.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2020 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.12.2020, предписание Госжилинспекции признано незаконным в части
установил: решением суда первой инстанции от 26.05.2020, оставленным без изменения постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2020 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.01.2021, в удовлетворении заявления отказано.
у с т а н о в и л: Публичное акционерное общество «Росгосстрах Банк» (далее – Банк) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Композиционные материалы» (далее – Общество) о взыскании
установил: решением Арбитражного суда Владимирской области от 29.07.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2020 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.01.2021, в удовлетворении требований отказано.
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Роспромстрой» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области к администрации города Вологды (далее – Администрация) со следующими исковыми требованиями:
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «БизнесСтрой-НН» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к администрации города Нижнего Новгорода (далее – Администрация) о внесении в договор от 29.03.2013 № 082/05 о развитии застроенной
установил: администрация муниципального образования «Город Архангельск» (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к товариществу собственников жилья «Полет» (далее – товарищество) об обязании организовать место накопления твердых коммунальных и
установил: решением суда первой инстанции от 02.07.2020, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2020 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.01.2021, иск удовлетворен частично, с общества в пользу учреждения взыскано
УСТАНОВИЛ: акционер открытого акционерного общества «ГлавТоргПродукт» (далее – общество) ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу, а также к обществу с ограниченной ответственностью «ГПТ-Финанс» о признании недействительным решения
установила: Дикая (до замужества Н. года рождения, в апреле 1998 года вселена в двухкомнатную квартиру общей площадью 44,2 кв. м, находящуюся по адресу: г. <...> (далее - квартира), предоставленную на основании решения исполнительного комитета Московского районного Совета народных
установил: иностранное лицо «Рои Вижуал Ко, Лтд» (далее – компания) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МирТек» (далее – общество) о взыскании 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного
установил: Арбитражный суд Московской области решением от 07.08.2020, оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2020 и Арбитражного суда Московского округа от 16.02.2021, отказал в удовлетворении заявленных предпринимателем требований.
установил: определением суда от 11.10.2017 требования ФИО2 в размере 13 803 602,17 руб. основного долга и 3 587 300,83 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
