у с т а н о в и л : конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительным дополнительного соглашения к долгосрочному договору аренды, заключенного должником и обществом, применении последствий недействительности сделки.
установил: решением Арбитражного суда Владимирской области от 20.03.2020 заявление фонда удовлетворено. Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго–Вятского округа от 15.12.2020, решение суда первой
установил: определением суда первой инстанции от 28.02.2020, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 16.07.2020 и округа от 01.12.2020, заявление удовлетворено в части признания сделок недействительными. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Псков» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к муниципальному унитарному
установил: банк обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, к которой приложил ходатайство о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Московской области от 17.02.2020 и постановления Арбитражного суда Московского округа от 20.02.2021, мотивированное тем,
УСТАНОВИЛ: как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2014 по 31.12.2016.
у с т а н о в и л: Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Курской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО3 и
установил: решением суда первой инстанции от 22.07.2020, оставленным без изменения постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2020 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.12.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установила: решением Арбитражного суда Кировской области от 15.09.2020, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 03.11.2020 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.01.2021, иск удовлетворен частично: взыскано 42 082 рубля 45 копеек
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Геостройпроект» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Шелко» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Югэнерго» 8 645 308 рублей 83 копеек неустойки за нарушение сроков оплаты товара по договору поставки от 28.09.2015 № 64-ШК/22015.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2019 иск удовлетворен. Рассмотрев дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) для рассмотрения дела в суде первой инстанции, Девятый арбитражный апелляционный суд
установил: постановлением мирового судьи судебного участка № 10 по Ново- Савиновскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 06 мая 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 30 июня 2020 года и
установила: решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2020 заявленное требование удовлетворено. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.12.2020, решение суда
установил: общество с ограниченной ответственностью «БонтемпиРест» (далее – общество «БонтемпиРест») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Пицца Покровка» (далее – общество «Пицца Покровка») об
установил: общество с ограниченной ответственностью «Мирролла Лаб» (далее – общество), индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратились в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к акционерному обществу «ТВИНС ТЭК» о признании:
установил: федеральное государственное унитарное предприятие Издательство «Известия» (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Агентство комплексной безопасности-АКБ» (далее - общество ЧОО «АКБ»)
установила: решением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.01.2020 заявленное требование удовлетворено. Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от
у с т а н о в и л: Департамент строительства и земельных отношений администрации Сургутского района (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агропроект - Югра» (далее - Общество) о признании
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Индустрия Поволжья» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области
у с т а н о в и л а: в рамках обособленного спора о включении в реестр требований АО «Сити Инвест Банк» определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.11.2020 № 307-ЭС20-2151 (4-8) отменено постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа
установила: решением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.01.2020, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19.10.2020, в удовлетворении заявленного требования отказано.
установила: решением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.03.2020 иск удовлетворен. Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.01.2021, решение отменено, в удовлетворении иска
установил: при изготовлении определения судьи Верховного Суда Российской Федерации от 28.02.2022 № 310-ЭС22-150 в его вводной и описательных частях допущена опечатка.
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности администрации муниципального образования Тагайское сельское поселение Майнского района Ульяновской области (далее –
