установил: решением Арбитражного суда Московской области от 02.02.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.06.2023, иск удовлетворен.
установил: определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2023 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.05.2023, Положение
установил: решением Арбитражного суда Иркутской области от 18.08.2022 иск удовлетворен. Определением от 14.12.2022 Четвертый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел судом
установил: решением Арбитражного суда Красноярского края от 25.05. 2022 иск предпринимателя удовлетворен, в удовлетворении иска общества отказано. Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022 решение суда отменено, иск удовлетворен частично, на общество возложена
у с т а н о в и л: общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Лидер» (далее - ООО «СК Лидер», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания «Профстрой» (далее - ООО «СМК
установил: решением суда первой инстанции от 15.05.2020 исковые требования удовлетворены. Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФИО1, как лицо, в отношении которого возбуждено производство о привлечении к субсидиарной ответственности в деле о банкротстве ООО «Аврора Меди», обратился в
у с т а н о в и л: В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявители, ссылаясь на нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, просят пересмотреть в кассационном порядке указанные судебные акты.
установил: в рамках дела о банкротстве должника его кредитор общество с ограниченной ответственностью «СТГ-Эко» обратилось в суд с заявлением о признании недействительными сделками договоров подряда от 12.12.2016 №1 и от 16.06.2017 № ГП СМР-06/2167, заключенных должником с обществом «ПОИСК», а
у с т а н о в и л: В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит пересмотреть в кассационном порядке указанные судебные акты.
установил: постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Сысертского судебного района Свердловской области от 07 октября 2021 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных
УСТАНОВИЛ: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось ООО «ОрелПромРесурс» и представитель комитета кредиторов должника ФИО3 с жалобой на бездействие финансового управляющего ФИО1, выразившееся в: ненаправлении
установил: решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 13.01.2023, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2023 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 08.06.2023, в удовлетворении иска отказано.
у с т а н о в и л: общество с ограниченной ответственностью «Компания «Нефтехимпромсервис» (далее - ООО «Компания «Нефтехимпромсервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленная среда» (далее – ООО
установил: доводы кассационной жалобы не подтверждают наличие оснований, предусмотренных статьей 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных
установила: определением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.10.2022, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2022, отказано в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Арго» о замене кредитора - общества с
установил: решением Арбитражного суда Иркутской области от 16.11.2022 в удовлетворении заявления отказано. Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда 21.02.2023 решение суда отменено, признано недействительным оспариваемое решение, на администрацию возложена обязанность устранить
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его конкурсный управляющий и представитель его участников обратились с возражениями на включение в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) требования Российского союза автостраховщиков (далее – РСА),
установил: определением суда первой инстанции от 05.08.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 01.12.2022, возникшие разногласия разрешены. Определено, что акции завода составляют конкурсную массу должника, конкурсный управляющий не вправе обращаться за
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Регион Строй» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к ООО «СПМ Групп») об обязании ответчика исполнить заключенный договор купли-продажи от 20.10.2021 № Ш2010-21.
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) небанковской кредитной организации общество с ограниченной ответственностью «АРБ-Инкасс» (далее – должник) его конкурсный управляющий – государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» – с учетом заявленных уточнений
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его конкурсный управляющий и представитель его участников обратились с возражениями на включение в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) требования Российского союза автостраховщиков (далее – РСА),
установил: доводы кассационной жалобы не подтверждают наличие оснований, предусмотренных статьями 2916, 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра
установила: в рамках дела о банкротстве должника определением Арбитражного суда Костромской области от 02.09.2022, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.11.2022 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.04.2023, в
установил: решением Арбитражного суда Саратовской области от 31.10.2022 первоначальный и встречный иски удовлетворены частично и в результате зачета взысканных сумм с объединения в пользу предприятия взыскано 45 200 рублей задолженности, 8 247 рублей 70 копеек процентов за пользование чужими
у с т а н о в и л: решением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2022 в удовлетворении иска отказано. Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2022 и Арбитражного суда Московского округа от 27.03.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
