установил: решение Арбитражного суда Иркутской области от 15.10.2018, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2019 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.06.2019, с Компании в пользу Общества взыскано 2 346 987
установил: общество «РТ ИНЖИНИРИНГ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу «Ордена Ленина Научно-исследовательский и конструкторский институт энерготехники имени Н.А. Доллежаля» (далее - общество «НИКИЭТ им. Н.А. Доллежаля»)
установил: определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2018, в удовлетворении заявления отказано.
установил: в рамках дела о банкротстве должника банк обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 3 241 657 755 рублей 58 копеек по кредитным договорам от 02.12.2016 №№ 231/16, 232/16, 233/16, 234/16 (далее – сделки).
установил: определением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.06.2019, исковое заявление оставлено без рассмотрения.
установил: решением Арбитражного суда Омской области от 17.01.2019, принятым в порядке упрощенного производства, исковое требование удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 930 рублей 30 копеек за период с 17.05.2018
установила: решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 28.08.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2018 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.05.2019, в удовлетворении
установил: общество с ограниченной ответственностью «БонтемпиРест» (г. Москва, далее - общество «БонтемпиРест») обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (далее - Роспатент) от 24.05.2018,
установил: в рамках дела о банкротстве акционерное общество Коммерческий банк «Солидарность» (далее – банк) обратилось в суд с заявлением о признании недействительной сделкой договора купли-продажи недвижимого имущества от 22.08.2013 и соглашения от 09.10.2013 о его расторжении, подписанных
установил: Федеральная служба безопасности Российской Федерации (г. Москва, далее – ФСБ России) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Агрегат» (г. Чехов Московской обл., далее – общество) о
установил: решением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.01.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2019, в удовлетворении заявленного требования отказано.
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2019, в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью
УСТАНОВИЛ: товарищество собственников жилья «Проспект Хрущева дом 3» (далее – ТСЖ «Проспект Хрущева дом 3») обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к товариществу
установил: закрытое акционерное общество «Крамакс» (г. Химки Московской обл., далее – общество «Крамакс») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Практика ЛК» (г. Екатеринбург, далее – общество «Практика ЛК») о признании
установила: решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.11.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2019 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 04.07.2019, заявленные требования удовлетворены.
установил: решением Арбитражного суда Калининградской области от 10.10.2018 с таможни в пользу предприятия взыскано 1 093 320 руб. неосновательного обогащения. В остальной части иска отказано.
установил: общество с ограниченной ответственностью «КриоГаз» (Московская обл., г. Балашиха, далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к публичному акционерному обществу «Таганрогский металлургический завод» (г. Таганрог, далее – завод) о взыскании 57 210 800
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Саратовской области от 27.09.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2018, обществу с ограниченной ответственностью «Регион Инвест» (далее – общество «Регион Инвест») отказано в удовлетворении
установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 (г. Армянск Республики Крым, далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тритон» (г.Армянск Республики Крым, далее – общество) о взыскании задолженности по
установил: общество подает кассационную жалобу на судебные акты по делу № А60-289/2019 и просит о зачете в счет подлежащей уплате государственной пошлины 3 000 рублей, перечисленных платежным поручением от 25.01.2019 № 646431 за совершение аналогичного действия в деле № А40-106028/2018.
установил: в рамках дела о банкротстве должника общество обратилось с заявлением о включении его требований в размере 108 852 054,79 руб. в реестр требований кредиторов должника.
установил: публичное акционерное общество «НК «Роснефть» (г. Москва, далее – общество «НК «Роснефть») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Регион-Розница» (г. Москва, далее – общество «Регион-Розница») о взыскании неустойки за сверхнормативное
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Информационно-правовое бюро «Эксперт» (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа Строительная Компания» (далее - компания) о взыскании 439 567 руб. 50 коп. неустойки с 10.01.2017 по
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2019, оставленным без изменения постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано полностью.
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО2 обратился в суд с заявлением о признании недействительными договора поручительства от 15.12.2016 и договора новации от 15.01.2017, заключенных между должником и обществом.
