у с т а н о в и л: Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Беатрис»
установил: решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.12.2017, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2018, в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Агроинвест-12» (далее – общество «Агроинвест-12») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к
установил: решением суда первой инстанции от 11.11.2018, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 14.02.2019 и суда округа от 11.06.2019, иск удовлетворен. Распределены судебные расходы.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2019, принятым в порядке упрощенного производства и оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2019, иск удовлетворен.
установил: в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «РАШ» (далее – должник) банк обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ФИО1, которые привели к нарушению его прав и законных интересов в деле о банкротстве
установил: в рамках дела о банкротстве должника публичное акционерное общество «Банк ВТБ» (далее – банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 283 138,08 руб. задолженности по кредитным договорам: по договору от 01.03.2011 № 625/0002-0039101
установил: общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на вышеуказанные судебные акты, одновременно заявив ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины.
установил: решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.11.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2019 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23.05.2019, исковые требования удовлетворены частично, с ООО
установил: решением суда первой инстанции от 08.11.2018, оставленным без изменения постановлениямиапелляционного суда от 18.02.2019 и суда округа от 27.05.2019, в иске отказано.
установил: решением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.12.2018, принятым в порядке упрощенного производства и оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2019, в удовлетворении иска отказано.
установил: определением Арбитражного суда Брянской области от 09.10.2018, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2019 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 22.05.2019, в удовлетворении заявления отказано.
установил: Общество «Автомир» 27.08.2019 в электронном виде посредством системы электронной подачи документов «Мой Арбитр» направило в Верховный Суд Российской Федерации кассационную жалобу на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2018, постановление Девятого арбитражного
у с т а н о в и л: Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском, уточненным в порядке 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к администрации Партизанского городского округа (далее – Администрация)
установил: решением Арбитражного суда Самарской области от 27.02.2018, принятым в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части, с гаражно-строительного кооператива № 60 «Прометей» МТП ВАЗА в пользу гаражно-строительного кооператива № 53 «Спецстроевец» взысканы неосновательное
установил: при изготовлении определения Верховного Суда Российской Федерации от 12.08.2019 № 307-ЭС19-12745 были допущены описки (опечатки) в вводной и мотивировочной частях указанного определения.
установил: в рамках дела о банкротстве должника его внешний управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывших руководителей должника ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, а также собственника имущества должника Администрации Ковдорского района Мурманской области
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Нефтяной дом-холдинг» (далее – должник) ФИО1 и общество с ограниченной ответственностью «Комплект-Плюс» обратились в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным заключенного
установил: решением Арбитражного суда Московской области от 19.12.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.06.2019, исковые требования удовлетворены в части взыскания 210 400
установил: решением суда первой инстанции от 30.07.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.10.2018, в иске отказано. Постановлением суда кассационной инстанции от 20.05.2019 названные судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратилась в суд с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 судебных расходов (вознаграждения на оплату услуг представителя по договору на оказании юридических услуг, транспортных расходов, суточных
у с т а н о в и л: Департамент городского имущества города Москвы (далее – Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Универ» (далее – Общество) о взыскании 4 755 008 руб. 76 коп.
установил: в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление №23" (далее – должник, общество) его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки – договора купли-продажи недвижимого имущества от
установил: решением суда первой инстанции от 27.12.2018, оставленным без изменения постановлениямиапелляционного суда от 18.03.2019 и суда округа от 28.05.2019, с комбината в пользу товарищества взыскано 559 977 руб. долга. Распределены судебные расходы.
установил: в связи с утратой исполнительных листов ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о выдаче дубликатов исполнительных листов по делу № А70-17067/2017.
