УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Забайкальского края от 25.10.2017 исковые требования удовлетворены. Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2018 года указанное решение отменено, в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Арбитражного суда
установил: постановлением судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 05 июля 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Московского городского суда от 20 июля 2018 года и постановлением заместителя председателя Московского городского суда от 02 ноября 2018 года, гражданин
установил: постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.06.2019, отменено решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.03.2018 и иск общества с ограниченной
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2018 , принятым в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2019,
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2018 (дело рассмотрено в порядке упрощенного производства) иск удовлетворен.
у с т а н о в и л: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об истребовании у общества «ТФ «Самара-Продукт» документов, опосредующих хозяйственные отношения указанного общества с обществом «Матти Рус».
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении Положения об определении начальной продажной цены, о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника (далее – Положение).
установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ИРКЛЕНД»
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 04.05.2018 иск удовлетворен частично, с администрации городского округа Певек (далее – администрация) взыскано неосновательное обогащение в размере 8 128 655, 34 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в
у с т а н о в и л: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об истребовании у общества «Агроаспект» документов, опосредующих хозяйственные отношения указанного общества с обществом «Матти Рус».
установил: министерство 18.07.2019 обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на вышеуказанные судебные акты, заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2018 (с учетом определения об исправлении опечатки), оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.03.2019, принят
установил: в рамках дела о банкротстве должника банк обратился в арбитражный суд с заявлением о включении его требований в реестр требований кредиторов должника в размере 283 516 503,48 руб. как обеспеченных залогом имущества должника.
установил: решением от 21.08.2018 исковые требования удовлетворены. С муниципального образования г. Сочи в лице администрации за счет средств казны муниципального образования г. Сочи в пользу общества взыскано 6 863 399 рублей неосновательного обогащения за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 и
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Генезис Трейд» на основании договора цессии обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском о взыскании с акционерного общества «АльфаСтрахование» 14 100 рублей страхового возмещения, 15 000 рублей расходов на оплату услуг
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 48 936 рублей 32 копеек задолженности по оплате страховой премии и 847 113 рублей 52 копеек неустойки по агентскому
установил: в рамках дела о банкротстве должника ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением: о применении правил параграфа 7 главы IX ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; о включении в реестр требований кредиторов должника о передаче жилых помещений требования о передаче ему жилого
установил: Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 27.08.2018, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.
установила: решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.12.2018, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2019 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17.05.2019, в удовлетворении заявленного требования отказано.
установил: решением Арбитражного суда Алтайского края от 07.12.2017 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен, договор купли-продажи признан недействительным.
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Курской области от 16.07.2018, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2018, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.03.2019, заявленные требования удовлетворены.
