УСТАНОВИЛ: Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далеепредприниматель) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации города Невинномысска Ставропольского края (далее - комитет) с требованиями о признании незаконными
установила: гарантирующий поставщик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения антимонопольного органа от 13.04.2018 по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 04-01/01-2018 (делу присвоен № А62-4100/2018).
установил: Администрация Ленинского муниципального района Московской области (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью
установил: Министерство промышленности и торговли Удмуртской Республики (далее – административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Втормет» (далее – общество) к административной ответственности на основании части 3 статьи
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Московской области от 27.12.2018 с учетом определения об исправлении опечатки от 28.12.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2019 первоначальный иск удовлетворен, встречный иск удовлетворен в
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2018 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 18.03.2019,в удовлетворении исковых требований отказано.
установил: общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «КВАДР» (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СоколИнвестСтрой» (далее - Общество) о взыскании 30 578 712 руб. 32 коп. стоимости работ, 68
УСТАНОВИЛ: в рамках объединенного дела № А53-3249/2017 Арбитражным судом Ростовской области рассмотрен иск общества с ограниченной ответственностью «Еврологистик» о взыскании с акционерного общества «Нарзан» 3 569 561 рубля 48 копеек задолженности за оказанные услуги по предоставлению вагонов
установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.05.2019 исковые требования
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Дизель-ТС» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Промышленная вентиляция» 81 911 рублей стоимости товара.
установил: принятым после нового рассмотрения решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.07.2018, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2018 исковые требования удовлетворены.
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Волгостальконструкция» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ДорХан 21 век» (далее – Компания) об обязании передать в срок десять рабочих дней со дня
установила: решением Арбитражного суда Приморского края от 13.11.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.04.2019, заявленные требования удовлетворены.
УСТАНОВИЛ: закрытое акционерное общество Промышленная группа «АЛСИКО» (далее – ЗАО «АЛСИКО») обратилось в Арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЦЕОМАКС» (далее – ООО «ЦЕОМАКС»), ФИО1, ФИО2, ФИО3, компании Ти Ай Джи Минерал Рисосиз Кампени Лтд. (далее – Компания) с
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2018 исковые требования удовлетворены. Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 30.11.2018 отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении исковых требований.
УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далееФИО1) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Макдоналдс» (далее – общество) об обязании возвратить имущество, являвшееся предметом договора аренды нежилых помещений (долгосрочный) от
УСТАНОВИЛ: решением суда первой инстанции от 12.01.2018 исковые требования удовлетворены, суд взыскал задолженность по договору аренды в сумме 115 783 руб. 01 коп., пени в размере 13 302 руб. 20 коп., неосновательное обогащение в сумме 230 368 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими
УСТАНОВИЛ: публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» (далее – Банк) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Компании Финтейлор Инвестментс Лимитед (далее – Компания) о признании недействительными договоров купли-продажи ценных бумаг от 14.12.2017 № 141217-21,
УСТАНОВИЛ: Решением Арбитражного суда Московской области от 06.11.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2019, в удовлетворении заявления отказано.
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.09.2018, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2018 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.04.2019, в удовлетворении заявленных требований
УСТАНОВИЛ: акционерное общество «Югорский лесопромышленный холдинг» (заказчик) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Стандарт Ойл» (исполнителя) 9 000 000 рублей штрафа по договору на оказание
у с т а н о в и л: в рамках дела о банкротстве финансовый управляющий обратился в суд с требованием об оспаривании ряда сделок: - договора дарения земельного участка с жилым домом от 01.08.2016, совершенного должником в пользу ФИО3;
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Западная» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к муниципальному образованию город
установил: решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.10.2018, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2019 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.03.2019, иск удовлетворен, суд признал отсутствующим право
