установил: общество 18.07.2019 (согласно информации о почтовом отправлении с официального сайта ФГУП «Почта России» и отметке органа почтовой связи на почтовом конверте) обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, заявив ходатайство
установил: постановлением мирового судьи судебного участка № 106 Луховицкого судебного района Московской области от 21 декабря 2018 г., оставленным без изменения решением судьи Луховицкого районного суда Московской области от 14 февраля 2019 г. и постановлением заместителя председателя
установил: постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Прокопьевскому району ГУ МВД России по Кемеровской области от 26 декабря 2018 г. № 18810042180008480020 (л.д. 6-8), оставленным без изменения решением судьи Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 19 марта 2019 г. (л.д.
установил: акционерное общество «Судоходная компания «Татфлот» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к муниципальному казенному
установила: постановлением Государственного Собрания - Курултая Республики Башкортостан от 30 мая 2019 года № ГС-478 «О назначении выборов Главы Республики Башкортостан» назначены выборы Главы Республики Башкортостан на 8 сентября 2019 года.
установил: определением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2017, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 20.07.2017 и округа от 24.10.2017, конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью «МИЭЛЬ-Инвест» (далее – должник)
установил: Министерство промышленности и торговли Удмуртской Республики (далее – административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Втормет» (далее – общество) к административной ответственности на основании части 3 статьи
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Городские коммунальные сети» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской (далее – АПК РФ), к муниципальному унитарному
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Забайкальского края от 13.11.2018 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2019 года, в удовлетворении исковых требований отказано.
установила: ФИО1 обратилась в суд к ФИО2 с иском о признании отсутствующим права собственности ответчика на земельный участок с кадастровым номером <...> общей площадью 229 кв.м, вид разрешённого использования «малоэтажная жилая застройка», категория земель «земли населённых пунктов»,
установила: решением Арбитражного суда Самарской области от 16.10.2018 заявленные требования удовлетворены. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2018 решение суда оставлено без изменения.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.05.2019, в удовлетворении иска было отказано.
установил: постановлением мирового судьи судебного участка № 2 судебного района города окружного значения Губкинский Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 октября 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса
установил: в рамках дела о банкротстве ФИО1 (далее – должник) ее финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о признании договора купли-продажи недвижимости от 29.06.2015, заключенного должником с ФИО2, в отношении квартиры, кадастровый номер 78:12:0631901:6112, расположенной по
установил: определением Арбитражного суда Республики Крым от 15.08.2018 отказано в удовлетворении ходатайства истца о приостановлении производства по делу.
установила: решением Арбитражного суда Калининградской области от 06.08.2018 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от
установил: решением Арбитражного суда Калужской области от 19.10.2018, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2019 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 16.07.2019, иск удовлетворен.
установил: решением Арбитражного суда Иркутской области от 06.09.2018, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2018 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.03.2019, истребуемая истцом сумма взыскана с Иркутской
установила: решением суда первой инстанции от 17.10.2018, оставленным без изменения постановлениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.12.2018 и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 04.04.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.
у с т а н о в и л: в рамках дела о банкротстве должника определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2017 денежные требования общества «Торговый дом «Альянс» в размере 2 213 518 рублей 58 копеек признаны обоснованными и подлежащими включению в реестр
УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» 15 972 рублей неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения по полису ВВВ 0634334121, ДТП от 26.01.2014.
установил: в рамках дела о банкротстве должника ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований должника о передаче жилых помещений требования о передаче жилых помещений общей площадью 319,68 кв. м, находящихся в незавершенном строительством многоквартирном доме,
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Стройтехника» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 226 188
у с т а н о в и л: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий и кредитор – общество «Единая сеть питания» – обратились в суд с заявлениями о привлечении контролирующих должника лиц – ФИО1, ФИО2 и ФИО3 – к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
