установил: решением суда первой инстанции от 17.08.2018, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 15.11.2018 и суда округа от 28.02.2019, иск удовлетворен. Распределены судебные расходы.
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Пермского края от 03.08.2018, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2018 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.02.2019, в удовлетворении иска отказано.
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Хабаровского края от 16.07.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2018, обществу с ограниченной ответственностью «Благовест» (далее – общество «Благовест») отказано в удовлетворении иска к обществу с
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018, Правительству Москвы и Департаменту городского имущества города Москвы (далее – департамент) отказано в удовлетворении исковых
установил: решением суда первой инстанции от 30.08.2018, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 30.11.2018 и суда округа от 20.02.2019, с предпринимателя в пользу общества взыскано 365 500 руб. неустойки по договору от 02.02.2017 № 02-02-2017 и 391 500 руб. неустойки
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Московской области от 07.12.2018 (дело рассмотрено в порядке упрощенного производства), оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2019, в удовлетворении иска отказано.
установил: Министерство здравоохранения Московской области (Московская обл., г. Красногорск-7, далее – министерство) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу «Р-Фарм» (г. Москва, далее – общество) о взыскании неустойки по государственному контракту
установил: в рамках дела о банкротстве должника общество обратилось в суд с заявлением о признании недействительными сделками: договора купли-продажи квартиры от 28.02.2013, заключенного между ФИО2 и должником в отношении квартиры общей площадью 37,2 кв.м., расположенной по адресу: <...>,
установил: решением суда первой инстанции от 27.10.2017, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 29.10.2018 и суда округа от 27.02.2019, в первоначальном иске отказано; встречный иск оставлен без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка. Распределены
установил: общество с ограниченной ответственностью «Кредо-Инвест» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными и отмене постановления Балтийской таможни (далее – таможня, административный орган) от 25.01.2018 по делу об административном
установил: общество с ограниченной ответственностью «7К-Развитие» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Департамента торговли и услуг города Москвы (далее – департамент, административный орган) от 17.07.2018 №
установил: решением суда первой инстанции от 02.07.2018, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 08.10.2018 и суда округа от 15.02.2019, с управления в пользу общества взыскано 13 180 425 руб. 23 коп. задолженности, а также взысканы проценты за пользование чужими
установил: ФИО1 10.06.2019 (согласно оттиску штампа на почтовом конверте) направила в Верховный Суд Российской Федерации кассационную жалобу на указанные выше судебные акты, к которой приложила ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.
установил: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (далее – административный орган, управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – арбитражный управляющий, ФИО1) к
установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далеепредприниматель) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к управляющей компании о взыскании 264 702, 40 руб. убытков, образовавшихся в результате затопления нежилого помещения.
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Республики Крым от 19.09.2018, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2018, постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 18.03.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.
установил: Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 310, 329, 330, 539, 540, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов,
установил: общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на судебные акты по делу № А40-231517/2018, одновременно заявив ходатайство о принятии обеспечительных мер.
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Пензенской области от 13.09.2018 иск удовлетворен. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 13.03.2019, решение суда первой инстанции
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Московской области от 18.10.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2018, обществу с ограниченной ответственностью «Экспериментальное предприятие Декор-Центр» (далее – общество «ЭП Декор-Центр»)
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Шейнкмана-3» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Правительству Свердловской области (далее – Правительство) и Министерству финансов Свердловской области о взыскании 1 472 470 рублей 71 копейки
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Республики Крым от 28.04.2018, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2018, обществу с ограниченной ответственностью «Аю-Даг-97» (далее - общество) отказано в удовлетворении заявления о признании
установил: принятым в порядке упрощенного производства решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.01.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2019, иск удовлетворен.
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Калининградской области от 03.08.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2018 и постановлением Арбитражного суда
установил: общество с ограниченной ответственностью «7К-Развитие» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Департамента торговли и услуг города Москвы (далее – департамент, административный орган) от 14.08.2018 №
