установил: решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.09.2018, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2018 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 02.03.2019, иск удовлетворен.
установил: в рамках дела о банкротстве общества «Ставзернопродукт» (далее – должник) его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению должником денежных средств обществу с ограниченной ответственностью «Стерлинг» в сумме 48 180 000
установил: Московская административная дорожная инспекция (далее – инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением об аннулировании разрешений от 16.08.2016 № 115367 и от 20.12.2016 № 137471, выданных обществу с ограниченной ответственностью «Росавтотранс» (далее – общество) на осуществление
у с т а н о в и л: должник обратился в суд первой инстанции с заявлением о признании недействительными двух кредитных договоров, заключенных между обществом с ограниченной ответственностью «МГ» и коммерческим банком «Интеркредит» (акционерное общество), и двух договоров залога, заключенных
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Нефтяной дом-холдинг» (далее – должник) его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными сделками договоров передачи полномочий
установил: в рамках дела о банкротстве должника ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с заявлением об исключении из состава конкурсной массы должника следующего имущества, принадлежащего им в равных долях на праве собственности: 5817/1599006 доли в праве общей долевой собственности объекта
установил: общество с ограниченной ответственностью «Компакт-Сервис» (г. Алексеевка, Белгородская обл., далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Воронежской таможне
установила: приказом комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области (далее также - Комитет) от 20 апреля 2017 г. № 42-н «Об утверждении значений коэффициента категории арендатора земельного участка из категории земель населенных пунктов и значений коэффициента
установил: в рамках дела о несостоятельности должника его внешний управляющий ФИО2 обратился в суд с заявлением о признании недействительным соглашения от 01.09.2016 об урегулировании досудебного спора (далее – соглашение) между должником и ФИО1, сделки по выплате ответчику 13 534 950 рублей
установил: определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.06.2018, в том числе принят отчет финансового управляющего о результатах проведения реализации имущества должника; процедура реализации имущества гражданина завершена; должник освобожден от исполнения требований кредиторов, за
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ФИО3 о признании недействительным договора от 23.03.2016 купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Фортис» (далее – Общество); применении последствий недействительности сделки в виде
установил: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.06.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2018 и постановлением Арбитражного суда
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – должник) конкурсный управляющий его имуществом обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением об изменения способа и порядка исполнения определения суда от 03.11.2016.
установил: общество с ограниченной ответственностью «7К-Развитие» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Департамента торговли и услуг города Москвы (далее – департамент, административный орган) от 17.07.2018 №
установил: Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Свердловской области (далее – управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Доброгост» (далее – общество) к административной ответственности на
установил: решением суда первой инстанции от 09.08.2018, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 06.11.2018 и суда округа от 20.02.2019, в иске отказано.
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.12.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2019, индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - предприниматель) отказано в удовлетворении заявления к Управлению
установил: после отмены ранее принятых судебных актов при повторном рассмотрении дела суд первой инстанции решением от 06.07.2018, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 30.10.2018 и суда округа от 20.03.2019, взыскал с корпорации в пользу общества 6 471 813 руб.
установил: решением Арбитражного суда Самарской области от 18.05.2018 (с учетом определения от 08.06.2018 об исправлении опечатки) с общества «Видео мир» в пользу общества «Астек» взыскано 639 879 руб. 29 коп. основного долга и 67 390 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «ОнегоСтройСервис» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к администрации Петрозаводского городского
установил: принятым в порядке упрощенного производства решением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2019, иск удовлетворен.
установил: предприниматель обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Муравей» (далее – общество «Муравей», фирменное наименование изменено на общество «АБ Декор») о признании незаконными использования при осуществлении деятельности, в
УСТАНОВИЛ: Департамент лесного комплекса Вологодской области (далеедепартамент) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Выдвиженец Плюс» (далее – общество «Выдвиженец Плюс»), обществу с ограниченной ответственностью «Овсянниково» (далее
установила: постановлением Правительства Республики Башкортостан от 30 декабря 2005 г. № 312 «Об утверждении перечней государственного имущества Республики Башкортостан, передаваемого в муниципальную собственность городских округов, муниципальных районов и поселений Республики Башкортостан»
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Московской области от 06.06.2018 обществу с ограниченной ответственностью «Пируэт» (далее - общество) отказано в удовлетворении требований к комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Одинцовского муниципального района Московской области
