установил: федеральное казенное учреждение здравоохранения «Медико-санитарная часть № 33 Федеральной службы исполнения наказаний» (далее – учреждение, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании
установила: публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (далее – компания) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Горсвет» (далее – общество) 27 431 руб. 36 коп. задолженности по оплате электрической
установил: приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 12 мая 2017 г. № 226 (далее - Приказ), зарегистрированным в Министерстве юстиции Российской Федерации 29 мая 2017 г., № 46860, и опубликованным 30 мая 2017 г. на официальном интернет-портале правовой информации
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий и уполномоченный орган (ФНС России) обратились в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными последовательно заключенных сделок по договорам цессии между должником и ФИО2 от 25.04.2016, между ФИО2 и ООО
у с т а н о в и л: Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Южурал-Торг» (далее – Общество)
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Московской области от 16.08.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.02.2019, удовлетворены заявленные требования.
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий – государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать недействительной сделкой договор уступки права требования от 30.01.2017 № 94/2017/ДУ,
установил: постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Астрахани от 24 июля 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда г. Астрахани от 09 октября 2018 года и постановлением заместителя председателя Астраханского областного суда от
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Брянской области от 23.07.2018, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2018 (с учетом определения об исправлении опечатки от 06.12.2018), индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) и
установил: в рамках дела о банкротстве должника определением Арбитражного суда Алтайского края от 27.08.2018 завершена процедура реализации имущества, должник освобождён от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой безналичных платежей на сумму 18 320 653 рубля, совершенных должником платежными поручениями от 09.02.2018 № 344, 345, 347 и от 12.02.2018 № 374,
установил: вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 26.02.2018 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура реализации, утверждён финансовый управляющий.
установил: в рамках дела о банкротстве должника уполномоченный орган обратился в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником ФИО1, выразившихся в нарушении порядка расчётов, установленных статьёй 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности
установил: решением Арбитражного суда Республики Крым от 29.06.2018, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2019 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 03.04.2019 исковые требования удовлетворены.
установил: последним обжалуемым судебным актом по настоящему делу является постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа, вступившее в силу 17.01.2019.
установил: последним обжалуемым судебным актом по настоящему делу является постановление Арбитражного суда Поволжского округа, вступившее в силу 15.01.2019.
у с т а н о в и л: Администрация города Нижнего Новгорода (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 об обязании в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу передать по акту приема-передачи
установил: Московская административная дорожная инспекция (далее – инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением об аннулировании разрешений от 29.12.2015 № 83142 и от 19.08.2016 № 115933, выданных обществу с ограниченной ответственностью «Проно» (далее – общество) на осуществление
УСТАНОВИЛ: администрация муниципального образования город-курорт Анапа (далееадминистрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - предприниматель) о сносе самовольной постройки.
установил: в рамках дела о банкротстве должника Федеральная налоговая служба (далее – уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с жалобой на ненадлежащее исполнение ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего должником.
у с т а н о в и л: решением суда первой инстанции от 27.09.2018 исковые требования удовлетворены. Постановлениями судов апелляционной инстанции от 16.01.2019 и округа от 05.04.2019 решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27.09.2018 оставлено без изменения.
установил: решением Арбитражного суда Хабаровского края от 06.06.2018 иск удовлетворен. Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2018, оставленным без изменения постановлениемАрбитражного суда Дальневосточного округа от 05.03.2019, решение отменено, в удовлетворении иска
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Нижегородской области от 03.09.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2018 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.02.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.
установил: в рамках дела о банкротстве должника общество «КРАМАКС» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника его требований в общем размере 10 826 451 руб., в том числе 4 464 516 руб. задолженности по арендным платежам за период с 01.01.2017
установил: решением суда первой инстанции от 02.10.2018 в удовлетворении иска отказано. Не согласившись с принятым судебным актом, компания в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с
