установил: общество с ограниченной ответственностью НПП «Лаки, краски, порошки» (г. Екатеринбург) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью НПП «Индустриальные краски» (г. Екатеринбург, далее – общество «Индустриальные краски») о взыскании
установил: решением Арбитражного суда Арбитражного суда Московской области от 18.07.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.02.2019, в удовлетворении заявленных требований
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО2 обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, а именно ФИО3, ФИО1 и ФИО4 путём взыскания с указанных лиц солидарно в конкурсную массу должника 9 050 827
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.09.2018, дополнительным решением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.10.2018, оставленными без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2019, исковые требования удовлетворены частично.
УСТАНОВИЛ: Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее – учреждение) 19.06.2019 обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от
установил: в рамках дела о банкротстве должника общество обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) 653 000 рублей расходов на хранение автомобиля за период с 30.09.2012 по 27.04.2016, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока
установил: публичное акционерное общество «Банк «Финансовая корпорация Открытие» (далее – банк) обратился в арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – страховая компания) о признании длительных неплатежей страховым
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Хохтиф Девелопмент Руссланд» (далее – должник) компания обратилась с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) основанного на договоре займа от 01.04.2008
установил: данная кассационная жалоба подана в Верховный Суд Российской Федерации 10.06.2019 с ходатайством о восстановлении срока, пропуск которого общество связывает с вынужденным бездействием из-за ареста счетов и утраты документов.
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Курганской области от 05.09.2018 с учетом определения об исправлении опечатки от 29.08.2018 исковые требования удовлетворены.
установил: общество обратилось в суд с иском о признании недействительными результатов публичных торгов по продаже следующего имущества: склада № 1, назначение нежилое, количество этажей 2, площадь 514,4 кв. м, и земельного участка для содержания здания склада № 1, категория земель: земли
установила: Пунктом 8433 Перечня включен объект недвижимости - нежилое помещение с кадастровым номером <...>, расположенное по адресу: <...>, принадлежащее на праве собственности ФИО1
установила: решением Арбитражного суда Республики Крым от 27.04.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2018 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 20.02.2019, принят отказ предприятия от исковых
установил: предприниматель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на судебные акты по делу № А63-3129/2017. От предпринимателя 20.06.2019 поступило ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов.
установил: общество подает кассационную жалобу на судебные акты по делу № А40-103/2019 и одновременно просит о приостановлении исполнения обжалуемого решения, ссылаясь на затруднение поворота исполнения в случае его отмены в связи с возможным отсутствием на счете взыскателя спорной суммы.
установил: решением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.07.2018, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2018 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.02.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник) финансовый управляющий его имуществом ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительной сделки от 15.08.2016 по перечислению денежных средств со счета должника в
установил: определением Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2018 произведена замена истца по первоначальному иску - общества «Арт-Капитал» на гражданина ФИО1 (далее - ФИО1) в части требований о взыскании 1 185 032 рублей 72 копеек задолженности по договору оказания услуг
установил: первый заместитель Волжского межрегионального природоохранного прокурора, действующий в интересах муниципального образования городского округа город-герой Волгоград в лице администрации Волгограда (далее – Прокурор), обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с
установил: в рамках дела о банкротстве должника ФИО2 обратилась в суд с заявлением о признании права собственности на квартиру № 13 в жилом доме № 1-25 по ул. Некрасова г.Казани.
установил: постановлением руководителя Северного межрайонного управления по экологии и природопользованию Министерства природных ресурсов и экологии Республики Дагестан от 5 ноября 2018 г. № 08-вн индивидуальный предприниматель ФИО1 признан виновным в совершении административного
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о разрешении разногласий между ним и комитетом кредиторов по протоколу заседания Комитета кредиторов № 49 и просил утвердить предложение конкурсного
установила: общество «Сити Квест» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу «ВымпелКом» о взыскании 1 745 292 руб. убытков. К участию в деле в качестве третьего лица привлечено акционерное общество «Альфа-Банк».
установил: податель жалобы просит об отсрочке уплаты государственной пошлины, представляя справку обслуживающего банка о состоянии счета, принадлежность которого подтверждает сведениями налогового органа, и указывает на отзыв лицензии у другого обслуживающего банка.
