установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель, заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии рабочего поселка Кольцово (далее – комиссия, административный орган) от 12.07.2018 о привлечении
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.08.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.02.2019, иск удовлетворен.
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.10.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2019, удовлетворены требования общества с ограниченной ответственностью «Геодезическая группа» (далее - общество) о признании
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.05.2016, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2016 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 31.10.2016, обществу с ограниченной ответственностью «Фирма
установил: решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.09.2017 иск удовлетворен частично. После отмены ранее принятых судебных актов при новом рассмотрении дела постановлением апелляционного суда от 12.10.2018, оставленным без изменения постановлением суда округа от 05.02.2019, решение
установил: решением суда первой инстанции от 11.07.2018, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 14.11.2018 и суда округа от 05.03.2019, в первоначальном иске отказано; встречный иск удовлетворен, с общества в пользу предприятия взыскано 59 190 958 руб. 13 коп.
установил: решением Арбитражного суда Самарской области от 23.08.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2018 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 07.03.2019, иск удовлетворен.
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Вексельный центр «РЕЗЕРВ» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Интегра Менеджмент» (далее – Компания) о взыскании 10 000 000 рублей вексельной задолженности и 262
УСТАНОВИЛ: заместитель прокурора Оренбургской области (далее – прокурор) в интересах муниципального образования «Кирюшкинский сельсовет» Бугурусланского района Оренбургской области в лице уполномоченного органа - администрации муниципального образования «Кирюшкинский сельсовет» (далее -
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.03.2019, иск удовлетворен.
УСТАНОВИЛ: администрация города Владивостока (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.07.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2018, удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью «Дзержинск-Энерго» (далее - общество). Признан незаконным
установил: решением суда первой инстанции от 17.10.2018, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 17.01.2019 и суда округа от 05.04.2019, с общества в пользу администрации взыскано 250 000 руб. неустойки, в остальной части первоначального иска отказано; с администрации в
установил: решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.04.2018, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Максат» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Созидание» (далее – Компания) об обязании возвратить оборудование.
установил: решением Арбитражного суда Орловской области от 09.07.2018 иск удовлетворен в полном объеме. Распределены судебные расходы. Постановлением апелляционного суда от 12.11.2018, оставленным без изменения постановлением суда округа от 21.02.2019, решение суда отменено, в иске отказано.
установил: решением Арбитражного суда Красноярского края от 17.08.2018, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.11.2018 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21.02.2019, в удовлетворении заявленного требования отказано.
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО2 и общество с ограниченной ответственностью «Теголла Руффинг сейлз» обратились в суд с заявлениями, объединёнными для совместного рассмотрения, о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника
установил: принятым в порядке упрощенного производства решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.12.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2019 исковые требования удовлетворены.
установил: открытое акционерное общество «Рикор Электроникс» (г. Балаково, Саратовская обл., далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (д. Вечный Хутор, Духовницкий р-н, Саратовская обл., далее –
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2018 удовлетворены исковые требования Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Российская государственная специализированная академия искусств» (далее – академия) к обществу с
установил: решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 14.08.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2018 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.03.2019, иск удовлетворен.
у с т а н о в и л: конкурсный управляющий Красноармейская С.А. обратилась в суд с заявлением об отнесении на бывшего руководителя должника – Громову С.А. – убытков в размере 1 870 000 рублей.
установил: в рамках дела о банкротстве должника финансовый управляющий её имуществом ФИО2 заявил ходатайство о продлении процедуры реализации имущества должника на срок шесть месяцев.
установил: решением суда первой инстанции от 25.07.2018, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 31.10.2018 и суда округа от 28.02.2019, с общества в пользу института взыскано 383 650 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части
