УСТАНОВИЛ: акционерное общество «Татойлгаз» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к акционерному обществу «Совместное российско-канадское предприятие «Винка» (далее – Предприятие) о взыскании 2 582 196 рублей 87 копеек задолженности.
УСТАНОВИЛ: заявитель подал кассационную жалобу на указанные судебные акты, содержащую ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины ссылаясь на тяжелое материальное положение.
установил: решением Суда по интеллектуальным правам от 25.09.2018, оставленным без изменения постановлением Президиума Суда по интеллектуальным правам от 17.01.2019, решение Роспатента от 19.09.2017 признано недействительным как не соответствующее пунктам 3 и 6 статьи 1483 Гражданского кодекса
УСТАНОВИЛ: акционерное общество "Ростовгоргаз" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее - департамент) о взыскании неосновательного обогащения в размере 669 руб. 46 коп.
УСТАНОВИЛ: решением Пермского края от 11.04.2018 исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью «Исток» (далее – общество «Исток») взыскано 4 026 547, 52 руб., в том числе реальный ущерб в сумме 3 258 282, 85 руб., упущенная выгода в размере 768 264, 67
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.01.2019, иск удовлетворен.
УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным решения Администрации муниципального образования город Краснодар от 29.05.2017 N 15232.26 об отказе в предварительном согласовании
установил: решением Суда по интеллектуальным правам от 13.09.2018, оставленным без изменения постановлением Президиума Суда по интеллектуальным правам от 29.12.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установила: ФИО1 19 февраля 2018 г. обратился в суд с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению науки Институту проблем управления им. В. А. Трапезникова Российской академии наук (далее также - Институт, работодатель) о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Московской области от 10.08.2018, оставленными без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.04.2019, с ЗАО «Фирма «Союз-01» в пользу АО «Единые технологии в
установил: решением Арбитражного суда Кировской области от 26.07.2018, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 05.10.2018 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 25.01.2019, удовлетворены требования о признании товаров контрафактными, о
установил: принятым в порядке упрощенного производства решением Арбитражного суда Ставропольского края от 15.10.2018, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019, иск удовлетворен.
установил: ФИО1 (далее – ФИО1), ФИО2 (далее – ФИО2), ФИО3 (далее – ФИО3) обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о возложении на директора Государственного казенного учреждения «Жилищное агентство Фрунзенского района Санкт-Петербурга», главу
установил: решением Арбитражного суда Московской области от 17.08.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019, в удовлетворении заявленного требования отказано.
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Разрез «Инской» (далее – должник) общество обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным плана внешнего управления и решения собрания кредиторов от 15.06.2018.
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Сахалинской области от 30.06.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2018, с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ООО
установил: решением Арбитражного суда Тюменской области от 26.06.2018 в удовлетворении требований отказано. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2018 решение суда от 26.06.2018 отменено в части, суд отказал в удовлетворении требований о признании незаконным решения
установил: решением Арбитражного суда Владимирской области от 28.05.2018, оставленным без изменения постановлением Перового арбитражного апелляционного суда от 06.09.2018 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.01.2019, исковые требования удовлетворены.
установил: Общество с ограниченной ответственностью ИПЦ «Русский раритет» обратилось с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы о взыскании 9 438 097 руб. 83 коп.
установил: акционерное общество «Седьмой Континент» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Департамента торговли и услуг города Москвы (далее – департамент, административный орган) от 29.05.2018 № 283/УГК/18 о
УСТАНОВИЛ: определение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.01.2019, в удовлетворении заявления отказано.
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Атлант» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Рузский купажный завод»
установил: решением суда первой инстанции от 19.06.2018, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 24.09.2018 и суда округа от 22.01.2019, в иске отказано.
установила: решением Арбитражного суда Приморского края от 31.05.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2018 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.02.2019, в удовлетворении заявленного требования отказано.
установила: решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2018, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2018, в удовлетворении заявленного требования отказано.
