УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Астраханской области от 23.08.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2018 и постановлением Арбитражного суда
у с т а н о в и л: ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании его требования обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества ФИО2, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.
установил: в рамках дела о банкротстве должника общество обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1, выразившиеся в превышении суммы по оплате услуг лиц привлеченных конкурсным управляющим для сопровождения процедуры конкурсного производства
установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2018, оставленным в силе постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.01.2019, заявленные требования удовлетворены.
установил: решением Арбитражного суда Сахалинской области от 15.05.2018 в удовлетворении требований отказано. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.01.2019, решение суда от
установил: решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 28.05.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2018 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.01.2019, в удовлетворении иска отказано.
УСТАНОВИЛ: акционерное общество «Бейкер Хьюз» обратилось в Арбитражный суд Ямало-Немецкого автономного округа с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании солидарно с акционерного общества «Газпромнефть-ННГ» и общества с
установил: в рамках дела о банкротстве должника финансовый управляющий его имуществом ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными договора купли-продажи автомобиля от 06.12.2011, договоров дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на гараж и 1/2 доли в
установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2018 иск удовлетворен в части взыскания 1 000 000 руб. неосновательного обогащения. В остальной части в иске отказано.
установил: решением Арбитражного суда Московской области от 10.08.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.02.2019, исковые требования удовлетворены частично; суд обязал
установила: решением Арбитражного суда Ивановской области от 04.06.2018 заявленное требование удовлетворено. Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 08.11.2018, оставленным в силе постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.01.2019, решение суда отменено,
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2018 иск удовлетворен. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.02.2019, решение от 28.09.2018 отменено, в удовлетворении
установил: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.05.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавсказского округа от 23.12.2018, заявленные требования удовлетворены.
установил: определением суда первой инстанции от 09.08.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 29.10.2018, заявленные требования удовлетворены.
установил: обращаясь 29.04.2019 с кассационной жалобой, общество ходатайствует о восстановлении пропущенного процессуального срока. Считает, что с учетом размещения судом округа судебного акта в автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» 26.02.2019 и последующих двух выходных дней (27 и
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника определением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2016 в третью очередь реестра требований кредиторов должника (далее – реестр) включены требования АО «РОСТ БАНК» (далее – банк) в размере 4 828 371 руб. 65 коп. как
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЛТЕХ» (далее – должник) акционерное общество коммерческий банк «Росэнергобанк» (далее – Росэнергобанк) в лице конкурсного управляющего обратилось в Арбитражный суд Московской области с
установила: решением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.09.2017, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2017 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.07.2018, заявленные требования ФГУП «Охрана»
установила: решением суда первой инстанции от 15.06.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.01.2019, заявленные требования удовлетворены.
установила: решением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.04.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2018 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.01.2019, в удовлетворении заявленного требования отказано.
установил: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.04.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.01.2019, иск удовлетворен.
УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Сорби» о взыскании 146 469 рублей 45 копеек
установила: ФГУП «Охрана» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее – антимонопольный орган) от 16.05.2017 № 08-01-162 и о возложении на антимонопольный
установил: решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.07.2018 в удовлетворении исковых требований отказано; истцу возвращены 24 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.
