установил: постановлением судьи Симоновского районного суда города Москвы от 03.10.2017 № 5-1093/2017, оставленным без изменения решением судьи Московского городского суда от 26.12.2017 № 7-15690/2017, прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Брук» на основании договора уступки права требования (цессии) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СК Мегаполис» 8 670 771 рубля 73 копеек - излишне уплаченной арендной
установил: а) в договорах на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, заключаемых собственниками жилых помещений в многоквартирном доме с соответствующим региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами (подпункт «а»);
у с т а н о в и л: Агентство по управлению государственным имуществом Красноярского края (далее - Агентство) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 257 444 руб. неосновательного обогащения за фактическое пользование объектом
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Эдвин» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 об истребовании из чужого незаконного владения ответчика фургона 2834РЕ с регистрационным знаком <***>,
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Центр обслуживания новых технологий и инвестиций» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
установил: решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.07.2018, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2018, общество привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об
установил: решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.07.2018, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2018 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.01.2019, в удовлетворении заявления отказано.
установил: решением Суда по интеллектуальным правам от 15.10.2018, оставленным без изменения постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 01.02.2019, заявление ФИО1 оставлено без удовлетворения.
установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2018 признано недействительным требование инспекции № 18122 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 27.02.2017, в удовлетворении остальной части заявленных
установил: решением Арбитражного суда Пермского края от 27.06.2018, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2018, в удовлетворении заявленного требования отказано.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2018, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.01.2019, заявленные требования удовлетворены.
установил: при новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.07.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2018, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.01.2019, в удовлетворении
установила: решением Арбитражного суда Пермского края от 03.07.2018, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2018, в удовлетворении заявленного требования отказано.
установил: ФИО1 обратилась в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным ответа Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный институт промышленной собственности» от 09.08.2018 № 41-13394-12 (далее – ФИПС).
установил: при новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Томской области от 11.09.2018, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2018, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.02.2019, заявленные требования
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.01.2019, в удовлетворении иска отказано.
установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2018 иск удовлетворен. Распределены судебные расходы. Постановлением апелляционного суда от 13.11.2018, оставленным без изменения постановлением суда округа от 12.03.2019, решение суда отменено, в иске
установил: решением Арбитражного суда Камчатского края от 24.07.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.201 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.02.2019, в удовлетворении заявленных управлением требований отказано.
установила: определением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2016 по делу № А40-87781/2014 с Правительства Москвы в пользу общества взысканы денежные средства (судебная неустойка) на случай неисполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015 по названному
установил: ФИО1 обратилась в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительными ответа Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 09.08.2018 на обращение относительно заявок № 2018111194, № 2016137672, № РСТ/RU2014/000285, и ответа Роспатента
установила: товарищество обратилось в арбитражный суд с иском (с учетом принятого судом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ) к предприятию:
установил: решением Арбитражного суда Самарской области от 20.06.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2018 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27.12.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.
у с т а н о в и л: Комитет имущественных отношений администрации закрытого административно-территориального образования «Город Североморск» (далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Североморец» (далее – Общество) о
установил: управление 24.04.2019 обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на вышеуказанные судебные акты, поданной в электронном виде, в просительной части которой заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.
