установил: решением Арбитражного суда Республики Карелия от 23.03.2018 в удовлетворении заявленного требования отказано. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда
у с т а н о в и л: решением Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.12.2018, истцу отказано в удовлетворении заявленных требований.
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Гражданкин и партнеры» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Инвестком» 1
установил: общество с ограниченной ответственностью «Стар Бет» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по г. Москве (далее – инспекция) о признании незаконными и отмене постановления от 13.06.2018 № 1-ЮО-СБ о
установил: решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 17.05.2018, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2018 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.01.2019, исковые требования удовлетворены.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2018, принятым в порядке упрощенного производства и оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2018, в удовлетворении иска отказано.
установил: общество с ограниченной ответственностью «СтройТрансИнвест» (далее – истец, общество «СтройТрансИнвест») обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АЯМТранссервис» (Республика Саха (Якутия), далее – ответчик, общество
установил: Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Центральному федеральному округу (далее – административный орган) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении открытого акционерного общества «Наука» (далее –
установил: общество с ограниченной ответственностью «Дигитал Сервис» (далее – общество «Дигитал Сервис») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Екатеринбург2000» (далее - общество «Екатеринбург-2000») о применении последствий
установил: общество с ограниченной ответственностью «Пансионат Горняк» (г. Краснодар, далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании незаконными решений Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым
УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с акционерного общества «Черниговец» 359 669 рублей 76 копеек долга и 45 856 рублей 74
установил: определением суда первой инстанции от 10.09.2018 в отношении общества «АнкорСнаб» введена процедура наблюдения; требования общества «Альянс 2015» в размере 9 950 298,25 руб. признаны обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов; временным управляющим утвержден
УСТАНОВИЛ: общество обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании частично недействительным решения инспекции от 30.06.2016 № 6 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
установил: решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 10.09.2018 иск удовлетворен. Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.02.2019 решение в части взыскания долга и штрафа оставлено в силе; в остальной решение отменено с направлением дела на новое рассмотрение.
установила: решением суда первой инстанции от 18.06.2018 урегулированы разногласия сторон в отношении спорных положений договора. Раздел 3 договора принят в редакции общества.
у с т а н о в и л: Государственный комитет Псковской области по имущественным отношениям (далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фавор»
установил: в силу статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством
установил: решением Арбитражного суда Томской области от 17.08.2018, иск удовлетворен. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.02.2019, решение от 17.08.2018 изменено,
УСТАНОВИЛ: акционерное общество «Мослифт» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инвест Сервис» о взыскании 2 333 273 рублей 24 копеек неосновательного обогащения в виде переплаты по договорам на выполнение работ, а также 80 146 рублей 34
у с т а н о в и л: Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании незаконным постановления администрации города Кузнецка Пензенской области (далее - Администрация) от 20.11.2017 № 2006 «Об отказе в предоставлении разрешения на
установила: к участию в деле в качестве третьих лиц, на заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Ленэнерго», публичное акционерное общество «Россети», Комитет по тарифам и ценовой политике Ленинградской области.
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества производственная компания «Дитэко» (далее – должник) его конкурсный кредитор – общество «ТехАрс» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с жалобой на бездействие конкурсного управляющего должником ФИО1, а также
УСТАНОВИЛ: акционерное общество «БРИГ-МЕТ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Министерству обороны Российской Федерации об обязании исполнить договор от 30.07.2009 № 148/ДМ/106 в полном
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Формовочный завод» (далее – должник) арбитражный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о выплате вознаграждения временного управляющего и возмещении
установил: общество с ограниченной ответственностью «ВинЭкс» (Московская обл., г. Чехов, далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к государственному бюджетному учреждению «ГОРИНФОР» (г. Москва, далее – учреждение) о взыскании ущерба в размере 4 598 300 руб., расходов
