установила: В апелляционном представлении государственные обвинители С.А. Сафонов и А.К. Шпаковская просят отменить оправдательный приговор в отношении Лазебы, постановленный на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей.
установил: решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 14.09.2018, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2018 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12.02.2019, в иске отказано.
установил: судом первой инстанции 11.05.2018 выдан судебный приказ о взыскании с завода в пользу общества заявленной суммы. Банк в лице агентства обратился в суд округа с кассационной жалобой на приказ, полагая, что выдача названного приказа нарушает его права как кредитора завода.
у с т а н о в и л: Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к садоводческому потребительскому кооперативу «Ветеран-Дубки» (далее –
установил: решением Арбитражного суда Приморского края от 13.08.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2018 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.12.2018, в иске отказано.
установил: решением суда первой инстанции от 10.07.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.10.2018, взыскано с общества «Е-Лайт-Телеком» в пользу общества «Тернер детские программы» 42 377 долларов США задолженности, 6 094 доллара США процентов.
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Солнечный городок» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к федеральному государственному казенному учреждению «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных
установил: определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2018 заявление банка о процессуальном правопреемстве истца по делу на компанию удовлетворено.
у с т а н о в и л: Департамент муниципальной собственности администрации города Хабаровска (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по
установил: решением Арбитражного суда Белгородской области от 09.07.2018 (с учетом определения об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 09.08.2018), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2018 и постановление
у с т а н о в и л: Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью «Мараш» (далее – Общество), Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области и Департаменту
установила: общество «Т Плюс» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу «ЦУМ» о взыскании 75 784 руб. 52 коп. задолженности по оплате тепловой энергии за период с апреля 2016 года по апрель 2017 года, 39 090 руб. 69 коп. неустойки с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга
установил: решением Арбитражного суда Забайкальского края от 25.07.2018, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2018 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.01.2019, в удовлетворении заявленных требований
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Вяткашинсервис» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» 34 229 рублей страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства по
установил: определением суда первой инстанции от 21.05.2018 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам банка; рассмотрение заявления конкурсного управляющего в отношении
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Предприятие комплексной утилизации «Арсенал» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству обороны Российской Федерации о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора от 30.07.2009 № 148/ДМ/117,
установил: решением Арбитражного суда Самарской области от 24.05.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2018 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.01.2019, иск удовлетворен.
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Саратовское товарищество плюс» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании незаконным решения Комитета по управлению имуществом города Саратова (далее – Комитет) от 10.11.2017 № 14-04/27319
установил: определением суда первой инстанции от 15.06.2018 заявление удовлетворено. Суд апелляционной инстанции, перешедший к рассмотрению спора по правилам суда первой инстанции постановлением от 16.10.2018, оставленным без изменения постановлением суда округа от 30.01.2019, названное
у с т а н о в и л: конкурсный управляющий Перекрест И.Ю. обратилась в суд с заявлением о признании недействительным пункта соглашения о компенсации расходов на производство неотделимых улучшений и благоустройство территории, заключенного между должником и Попандопуло В.В., а также о применении
установила: решением Арбитражного суда Ярославской области от 15.04.2018, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.08.2018 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.12.2018, в удовлетворении иска отказано.
установил: решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.04.2018, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2018 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23.10.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.
у с т а н о в и л: Публичное акционерное общество «Кубаньэнерго» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к федеральному казенному учреждению здравоохранения «Санаторий «Хоста» Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – Учреждение), Министерству
установил: Определением Арбитражного суда Липецкой области от 31.07.2018 исковое заявление в части требований о расторжении договора субаренды земельного участка от 31.05.2013, о признании прекращенным договора залога (ипотеки) права субаренды земельных участков в целях обеспечения исполнения
установил: решением суда первой инстанции от 01.06.2018, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 28.09.2018 и суда округа от 24.01.2019, с объединения в пользу общества взыскано 492 812 руб. 23 коп. неустойки, 114 773 руб. 07 коп. стоимости невозвращенных остатков
